Дело № УИД: 23RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 ноября 2023 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бондарева А.И.,
секретаря ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у <адрес>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО2. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела старшим ИДПСОВДПС отдела МВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО6, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление ФИО3 обжаловал в судебном порядке, в установленные законом сроки, по результатам которого, решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 11.02.2022г. по делу № вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ - прекращено.
Исходя из событий о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вывод о виновности ФИО3, старшим ИДПС ОВДПС Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6, сделанный о том, что он, двигаясь в попутном направлении, не выбрал безопасный боковой интервал до идущего впереди транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение при объезде транспортного средства справа, не соответствует действительности и не подкрепляется какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно предоставленным в материалы дела документам следует, что ФИО3, двигался параллельно по одной полосе, шириной 6,7м, в попутном направлении с автомобилем Опель Астра г/н №, но располагаясь ближе к правому краю проезжей части дороги, являясь помехой справа для ответчика ФИО2 Подъезжая к пересечению с <адрес>, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и не включив соответствующий указатель поворота, начал выполнять поворот направо, чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем истицы ФИО1, движущимся прямо по <адрес> с крайне правой стороны, при этом автомобиль Опель Астра № после произошедшего ДТПостановился на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части. Кроме того, при осмотре места ДТП не было учтено, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные предусмотренные правилами дорожного движения элементы регулирования дорожного движения.
Исковые требования ФИО1 подтверждаются и характером повреждений транспортных средств в результате столкновения, то есть, исходя из повреждений автомобиля ФИО2, его автомобиль находился под углом относительно автомобиля истицы в момент столкновения, так как, касательное столкновение началось уже тогда, когда передняя часть автомобиля истицы на полкорпуса была впереди автомобиля ФИО2
Столкновение произошло передней частью правого крыла, правой частью бампера и правой передней фарой автомобиля ФИО2 и левой водительской и пассажирской дверьми, левым задним крылом, диском заднего левого колеса автомобиля Опель Астра № под управлением ФИО3
Данные выводы подтверждаются внесудебным экспертным заключением № от 26.01.2023г., которое ответчик ФИО2 не оспаривает и согласен с ним в полном объеме, проведенным ООО «Рубин», согласно которому, несоблюдение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.11.2021г. (20:00) в городе Усть<адрес>, в районе <адрес> по ул. им. Ленина. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.11.2021г. (20:00) в городе Усть<адрес>, в районе <адрес> по ул. им. Ленина.
В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены следующие механические повреждения: левая водительская и пассажирская двери, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса автомобиля Опель Астра №.
Экспертным заключением № от 26.01.2023г., проведенным ООО «Рубин», определена стоимость восстановительных работ в размере 255 114,97 руб.
Просит суд: признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.11.2021г. в 20 час. 05 мин. у <адрес>, в городе Усть-Лабинске с участием автомобилей Опель «Астра» государственный регистрационный знак № и Опель «Астра» государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2, материальный ущерб, на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № по рыночной стоимости в размере 255 114.97 рублей 97коп.; возложить на ответчика все судебные расходы и издержки включая госпошлину.
Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако согласно представленного заявления уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления, письменно признал уточненный исковые требования по настоящему делу, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах материального права.
Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев