Судья фио Дело № 7-17134/2023
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес от 29 апреля 2022 г., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении кассира адрес Юг» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2022 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио вынесено определение (письмо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению фио по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении кассира адрес Юг» ФИО1.
Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, ФИО2 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях кассира адрес Юг» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, при этом должностным лицом и судьей районного суда не были проверены его доводы и не дана оценка представленных с заявлением доказательств, фактически незаконно отказано в возбуждении дела.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2022г. ФИО2 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с тем, что, по мнению заявителя, кассир адрес Юг» ФИО1 совершила обман (обсчет) потребителя при покупке пяти штук паштета.
Из заявления фио следует, что 10 марта 2022 г. в магазине адрес Юг» приобрел пять банок паштета, стоимость которого согласно ценнику составляла сумма При этом оплата за него на кассе у кассира ФИО1 составила сумма за банку данного паштета. Информация о стоимости товара до гражданина фиоВ. была доведена посредством ценника, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, однако на кассовом узле с него была взята сумма большая, чем определено ценой товара.
Рассмотрев заявление фио, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фактически отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении кассира адрес ЮГ» в связи с невозможностью проведения административного расследования по причине введенного запрета на проведение контрольных мероприятий..
С данным выводом согласиться не представляется возможным.
Согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 23000-I «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведений потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене. При этом цена за вес или единицу реализуемого товара должна быть указана на ценнике.
Ценник является публичной офертой, в связи с чем продавец обязан продать покупателю товар по цене, которая указана в оферте.
Поскольку права фио как покупателя были нарушены, действия кассира магазина подлежали квалификации по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Предусмотренных КоАП РФ оснований для проведения административного расследования не имелось.
В этой связи выводы судьи районного суда, поддержавшего позицию административного органа, не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем обжалуемые административные акты отмене не подлежат.
Рассмотрев жалобу на решение, суд второй инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.14.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении ФИО2, произошло 10 марта 2022 г., на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес от 29 апреля 2022 г., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении кассира адрес Юг» ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио