2-1090/2023

47RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующему также в интересах ФИО2, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 650600 руб., расходов за услуги эвакуатора 3500 руб., расходов автосервиса 1000 руб.. расходов по оценке 7500 руб., расходов по уплате услуг представителя 22500 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1950 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8315 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля LADA XREY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, находящегося в собственности ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 511500 руб. Также в результате ДТП пассажир автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, и, как следствие ребенок стал бояться автомобилей.

В судебном заседании истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривала, не согласившись с размером ущерба.

В судебном заседании в своем заключении помощник прокурора просил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ю#G0ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным #M12293 0 9027703 2391373839 3770535500 4233446241 961132116 4 310859344 1126311823 217114040пунктами 2 и 3 статьи 1083#S настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 7 км +520 м «Проезды и проезд к <адрес>» <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада XREY, государственный регистрационный знак <***> совершила столкновением с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинены механические повреждения автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалов по ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснения ФИО3 Вину в ДТП ответчик ФИО3 в период судебного разбирательства не оспаривала.

Собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> является ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA XREY, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была. Постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ЛМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 511500 руб.

Со стороны ответчика была предоставлена рецензия АНО «Региональный институт Экспертизы «Рус-Экспертизы» на заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с выводами которой в предоставленном истцом заключении имеются нарушения требования существующих методик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 650600 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 650600 руб. руководствуясь заключением судебной экспертизы, поскольку, оно отвечает установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений ФИО2, 2014 года следует, что в момент ДТП находился в заднем левом сиденье в автомобиле, получил удар в живот.

В соответствии с заключением хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО «Тосненская КМБ» ФИО2 обратился с жалобами на боли в животе, установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «ушиб передней брюшной стенки» у ФИО10 основывается только на субъективных жалобах и объективно ничем не подтвержден.

Из амбулаторной карты ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело обращение в связи с ДТП на осмотр к педиатру с жалобами на боли в животе, ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом установлен диагноз :дистория ШОП, ДД.ММ.ГГГГ хирургом установлен диагноз « ушиб передне брюшной стенки»., ДД.ММ.ГГГГ неврологом установлен диагноз: «цервикалгия – напряжение шейных мышц справа, невротический синдром на стресс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых получены травмы, малолетний возраст пострадавшего, отсутствие неблагоприятных последствий полученных травм, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы расходов за услуги эвакуатора 3500 руб., расходы автосервиса 1000 руб. расходов по оценке 7500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1950 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8315 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг представителя 22500 руб.

Учитывая объем выполненных представителем услуг в рамках заключенного с истцом соглашения на представление ее интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, полагает, что заявленная ко взысканию сумму в размере 2250 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб. при цене иска 650600 руб. (10006 руб. -8315 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующему также в интересах ФИО2, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, действующего также в интересах ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 650600 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3500 рублей, расходы автосервиса 1000 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1950 рублей, расходы по уплате услуг представителя 22500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8315 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: