Дело № 2-602/2023 (2-7896/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ... N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...
Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 674 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 940 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что в действиях истца на момент дорожно-транспортного происшествия не было нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в его действиях и действиях истца была обоюдная вина.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что истец превысил скорость движения, в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Просила определить степень вины истца и ответчика по 50 %.
Истец ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено и материалами по делу об административном правонарушении от ... подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., ФИО6 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля ... ФИО6 – собственником автомобиля KIA-...
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО6 что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ... № ...
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 и его представитель ФИО7 не оспаривали, что в действиях ответчика содержались нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако полагали, что нарушения были и в действиях истца.
Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а именно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...
Из заключения эксперта ... от ... N следует, что с технической точки зрения, среднерасчетная скорость движения транспортного средства ... до столкновения автомобилей, составляла ...
Также в заключении эксперта имеется вывод о том, что с технической точки зрения, вероятнее всего водитель транспортного средства ..., располагал технической возможностью, остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора. С технической точки зрения, торможение автомобиля KIA в момент включения желтого сигнала светофора, не создало бы опасности для движения другим участникам дорожного движения движущимся позади.
Исходя из представленных материалов дела, административного материала и видеоматериалов с места ДТП, исследуемая дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся в месте ДТП на момент его совершения, изложена экспертом следующим образом: ...
...
Оценив заключение эксперта ...В., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ...., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.
Довод представителя ответчика о том, что в исследовательской части экспертизы отсутствует ссылка на режим работы светофора, не является основанием для признания недостоверными выводов эксперта о траектории и скорости движения автомобиля ... поскольку к данным выводам эксперт пришел, проанализировав представленные видеозаписи момента ДТП в совокупности с произведенными замерами.
То обстоятельство, на которое обращает внимание представитель ответчика в возражениях, что водитель автомобиля ... до момента столкновения не трогался с места, а двигался в прямолинейном направлении по ..., не дав закончить проезд перекрестка автомобилю ..., не является основанием для признания вины истца в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям. Как указано экспертом, ответчик не только выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но и в отступление от требований знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» совершил маневр правого поворота в направлении прилегающей территории проспекта Победы и продолжил движение в данном направлении. Проанализировав выводы эксперта в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в случае, если бы водитель ФИО6 остановился перед стоп-линией перекрестка на запрещающий сигнал светофора, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, или хотя бы не изменял траекторию движения, столкновения автомобилей не произошло бы, несмотря на движение автомобиля ... который двигался с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля ..., ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО6 является собственником автомобиля ....
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом суду представлено экспертное заключение от ... N, составленное экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., составляет без учета износа ....
Проанализировав содержание экспертного заключения ...., суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция от ... N об оплате услуг представителя в сумме ... руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного товарного чека от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 674 000 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 940 руб., а всего 697 940 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 03 мая 2023 года