72RS0013-01-2022-008870-02

Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Инвест-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченных арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест-Проект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2019 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещение (без права выкупа) № 3 по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение (часть), расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., срок договора установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019 с автоматической пролонгацией. Арендная плата согласована сторонами в размере 45 000 руб. в месяц, а с 01 июля 2019 года в размере 60 000 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа текущего месяца. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению ежемесячно согласно показаниям приборов учета и тарифам. В связи с неисполнением ответчиком обязательств задолженность по арендной плате составила 1 129 961 руб. 50 коп. за период с января 2019 года по май 2021 года. На основании п.5.3 договора аренды предусмотрена уплата пеней в размере 0,05% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05 сентября 2022 года размер неустойки составляет 275 145 руб. 60 коп. 05.08.2022 года ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. ООО «Инвест-Проект» просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 129 961 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.05.2021 года по 05.09.2022 года в размере 275 145 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05 % за каждый день просрочки на остаток задолженности начиная с 06 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В последующем истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной редакции, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 978 562 руб. 40 коп., неустойку за период с 06.09.2021 года по 10 января 2023 года в размере 240 726 руб. 35 коп., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05 % за каждый день просрочки на остаток задолженности начиная с 11 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства (л.д.139).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инвест-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаченных арендных платежей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период действия договора аренды выплатила сумму арендных платежей в размере 2 133 377 руб., в то время как ООО «Инвест-Проект» зачел в счет погашения долга по арендным платежам только 1 491 404 руб. 16 коп. Оплата за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> с согласия директора ООО «Инвест-Проект» ФИО2 осуществлялась тремя способами: безналичным расчетом, переводом денежных средств на карту ФИО2 и оплата наличными бухгалтеру ФИО3 ООО «Инвест-Проект» до возбуждения гражданского дела и после предъявления исковых требований выставлялись пять различных требований об оплате задолженности за один и тот же период времени с разными суммами долга. Указывает, что истцом необоснованно рассчитана сумма аренды исходя из 75 000 руб. ежемесячно, в то время как арендная плата была снижена за апрель и май 2020 года до 30 000 руб. ежемесячно, за явнварь, февраль и марта 2021 года до 50 000 руб. ежемесячно, в связи с тем, что при проведении ремонтных работ ООО «Инвест-Проект» фасада здания был поврежден товар арендатора. Также указывает на несоответствие площади переданного в аренду помещения и площади указанной в договоре аренды (100 кв.м.), однако фактически истцу было передано помещение меньшей площадью на 32 кв.м., так как в площадь по договору были включены места общего пользования: электрощитовая – 7 кв.м. и общий коридор площадью 25 кв.м., в связи с чем ежемесячная переплата по договору составляла 600 руб., а потому возникло неосновательное обогащение ООО «Инвест-Проект» в размере 614 400 руб. (за 32 месяца аренды). ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму переплат за аренду помещения в размере 614 400 руб., взыскать к зачету первоначального требования уплаченные ей денежные средства за аренду нежилого помещения в размере 641 972 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. (л.д. 160-164).

Представитель ООО «Инвест-Проект» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ООО «Инвест-Проект» при расчете долга по договору аренды учтены все платежи, по которым ответчиком представлены платежные документа, в том числе записи бухгалтера ФИО3 о получении денежных средств, а так же переводы денежных средств на карту генерального директора ООО «Инвест-Проект», за исключением одной записи бухгалтера от 05.05.2021 года о получении суммы в размере 50 000 руб., так как эта сумма была не получена бухгалтером, а переведена на карту генерального директора ФИО2

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Карпов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования ООО «Инвест-Проект» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Судом установлено, что 01 января 2019 года между ООО «Инвест-Проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, арендная плата по договору начиная с 01 февраля 2019 года составляет 45 000 руб., с июля 2019 года 60 000 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа текущего месяца. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению ежемесячно согласно показаниям приборов учета и тарифам. На основании п.5.3 договора аренды предусмотрена уплата пеней в размере 0,05 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

01 января 2019 года нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выехала из нежилого помещения, в одностороннем порядке прекратив арендные отношения в сентябре 2021 года, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи имущества между сторонами не составлялся. В адрес ФИО1 был направлен акт возврата нежилого помещения от 09 сентября 2021 года не подписанный сторонами (л.д. 120).

Суд не принимает в качестве доказательств по гражданскому делу расчеты задолженности, составленные истцом и ответчиком, поскольку истцом неправильно определен размер арендной платы за часть периода аренды (ежемесячно 75 000 руб.), в счет размера задолженности включен счет по оплате холодильника на сумму 200 000 руб., который к размеру задолженности по аренде отнесен быть не может. Ответчик необоснованно (при отсутствии платежных документов) указывает на погашение долга по арендной плате.

Исходя из условий договора аренды, размер арендной платы за период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2021 года составляет 1 803 000 руб. исходя из следующего расчета: с февраля 2019 по июнь 2019 в размере 45 000 руб. в месяц (45 000 *5мес), с июля 2019 по август 2021 года в размере 1 560 000 руб. в месяц (60 000*26 мес.), за период с 01.09.2021 по 09.09.2021 года 18 000 руб. (из расчета 60 000 /30Х9дней).

Согласно выставленным счетам, размер платы за поставленные коммунальные услуги с января 2019 года по август 2021 года составляет 417 494 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, общий размер платы за период пользования арендованным помещением (1 января 2019 года 09 сентября 2021 года) составляет 2 220 494 руб. 78 коп.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата за пользование имуществом в размере 1 491 404 руб. 16 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Проект» подлежит взыскании задолженность по арендной плате в размере 729 090 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что она оплатила 01.05.2021 года денежные средства в размере 50 000 руб. наличным бухгалтеру ООО «Инвест-Проект» ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку запись о получении данных денежных средств (л.д. 84), не является допустимым доказательством, подтверждающем оплату по договору аренды.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требование по исполнению обязательств по оплате договора аренды возникло до введения моратория, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 до 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., определив период ее взыскания с 09.09.2021 г. по 21.03.2022 г. и с 02.10.2022 года по 24.03.2023 г. (день вынесения решения суда).

Ссылка представителя истца о том, что при расчете задолженности следует учесть долг в размере 200 000 руб. (за купленное истцом холодильное оборудование) суд считает не основанным на законе, поскольку данные правоотношения не относятся к договору аренды нежилых помещений.

Доводы ФИО1 о том, что истцом неоднократно выставлялись требования с различными суммами долга по договору, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инвест-Проект» неосновательного обогащения в связи с несоответствием площади переданного в аренду помещения и площади указанной в договоре аренды удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несоответствия площадей заключенному договору, при этом в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что перед заключением договора осматривала все помещения, никаких замечаний к переданному имуществу у нее не было, протокол разногласий к договору аренды не составлялся. В период действия договора аренды, так же никаких претензий, в том числе по размеру площади переданного помещения не имелось.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Инвест-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Инвест-Проект» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 729 090 руб. 62 коп., пени в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Проект» неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 729 090 руб. 62 коп. с 25 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченных арендных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-235/2023.

судья В.Ю. Носова