34RS0024-01-2022-000648-09

Дело №2а-535/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 27 октября 2022 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления. В обосновании указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> па гражданскому делу №, вступившему в законную силу на ФИО2 возложена обязанность переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории ее земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Зеленая Роща» № в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира в течение 10 Дней со дня вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ 1Рсистемы наблюдения, установленные на территории ее земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зелена Роща» № в целях исключения просмотров и видеофиксации земельное участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 во исполнение вышеуказанного решения суда заключила с ООО «Горизонт Технологий» договор модернизации системы видеонаблюдения 18/11/21, согласно которому на участке № СНТ «Зеленая Роща» <адрес>: 6 видеокамер марки EZVIZ C3N (АО 3N2WFRL) были переустановлены ДД.ММ.ГГГГ голда смежный участок № СНТ «Зеленая Роща», 4 видеокамеры марки DS-I205J 2 Мп мини PTZ IP ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы в соответствии решением суда, а две из них были заменены на камеры другой боле совершенной модификации HIKVISION DS-I405M 4Мп мини PTZ I позволяющей произвести настройку исключающую обзор смежных частных территорий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ и требование в 7-дневный срок исполнить вышеуказанное решение Дзержинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 предоставляет в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес> заявление (исх.24387/22 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщает о том, что решение Дзержинского районного суда <адрес> по гражданской делу № исполнено и просит назначить дату осмотра. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ей становится известно о том, что представителем взыскателя в Среднеахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> подано ходатайство о привлечении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обращается в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес> с ходатайством, в котором просит скорректировать поставленный перед специалистом вопрос, так как он выходит за «рамки» требований указанных в решении Дзержинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 выносит постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обращается в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес> с ходатайством о привлечении к осмотру кадастрового инженера, так как у ФИО2 в собственности два смежных земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 выносит постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обращается в Среднеахтубинский РОСП УФССП по <адрес> с ходатайством, в котором просит перед специалистом поставить определенные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 выносит постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 выносит постановление о привлечении специалиста ФИО4 Не согласившись с вышеуказанным постановление административный истец ФИО2 обратилась в Краснослободский районный суд <адрес> с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в неправильной постановке вопроса перед специалистом незаконными, обязать его вынести постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству 14223/22/34028 ИП, поставив перед специалистом вопросы, не выходящие за требования исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 через портал «Госуслуги» было получено постановление об удовлетворении заявления вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1, согласно которому было удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании с нее расходов на эксперта в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 6000 рублей. С вынесенным постановлением административный истец категорически не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. К участию в деле был привлечен специалист ФИО4, который являлся заинтересованным лицом, так как взыскатель привлекал ФИО4 для составления акта, на основании которого было вынесено решение Дзержинского районного суда <адрес>. Выводы экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебным приставом исполнителем, в связи с тем, что выходят за требования исполнительного производства. Так как камера № является абсолютно другой модификации и в решении Дзержинского районного суда <адрес> она не указана, также в решении суда отсутствуют требования, запрещающие административному истцу устанавливать какие-либо другие камеры на принадлежащем ей земельном участке. Камера № расположена на другом земельном участке, и не являлась предмет рассмотрения гражданского дела №. Таким образом, экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости и выходит за рамки рассмотрения исполнительного производства №-ИП. Кроме того, вознаграждение за выполненную специалистами работу отнесены судебным приставом к расходам по совершению исполнительных действий, между тем в рамках исполнительных производств № ИП вопрос взыскания расходов по совершению исполнительных действий не разрешался.

Просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № ИП в отношении ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивает на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона).

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ч.1, 2 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории ее земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Зеленая Роща» № в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес> Краснослободск <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также возложена обязанность на ФИО2 демонтировать 4 камеры марки DS-I205M, 2 Мп мини PTZ IР системы наблюдения, установленные на территории ее земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая Роща» № в целях исключения просмотров и видеофиксации земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО6 в Среднеахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Горизонт Технологии» договор модернизации системы видеонаблюдения 18/11/21, согласно которому на участке № СНТ «Зеленая Роща» <адрес>: 6 видеокамер марки EZVIZ C3N (А0 3N2WFRL) были переустановлены ДД.ММ.ГГГГ на смежный участок № СНТ «Зеленая Роща», 4 видеокамеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы, а две из них были заменены на камеры другой более совершенной модификации HIKVISION DS-I405M 4Мп мини PTZ IP, позволяющей произвести настройку исключающую обзор смежных частных территорий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 вынес постановление о привлечении специалиста ФИО4

Перед экспертом судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос: «Имеется ли техническая возможность просмотра с последующей фиксацией территории земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, с помощью видеокамер, установленных на земельных участках № в СНТ «Зеленая роща» с кадастровыми номерами №. Если имеется, то каких именно».

Судебному приставу-исполнителю, по итогам проведенного исследования, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка е кадастровым номером 34№ и расположенного на нем дома, с помощью видеокамер, имеется: у камеры № модели DS-I405M4 (Б), установленной на земельном участке № СНТ «Зеленая Роща» с кадастровым номером №, установленной на металлической мачте высотой около 5 м от опорной поверхности; у камеры № (согласно документам модели DS-I205M), установленной над участком с кадастровым номером № на ветке дерева, на высоте примерно 6-7 м от уровня опорной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскать по исполнительному производству ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов на привлечение специалиста, в размере 6 000 руб., которые подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление ФИО6 было удовлетворено, с должника ФИО2 взысканы расходы на эксперта.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем для дачи заключения, необходимого для проверки соответствия произведенных работ требованиям исполнительного листа, был привлечен специалист, обладающий специальными техническими познаниями. Расходы на изготовление заключения понесены взыскателем в размере 6 000 руб., которые в силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат взысканию с должника, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление является законным и не подлежит отмене. Несогласие должника с результатами проведенного исследования и действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с привлечением специалиста, не освобождает ФИО2 от обязанности, в силу ст. 117 Закона возместить взыскателю расходы, понесенные в рамках исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 не лишена возможности на оспаривание действий судебного пристава в порядке, установленном законом, с взысканием причиненных ею убытков.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.А. Новиков

34RS0№-09