Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2022-003778-02

дело №2-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4689/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.

судей: Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре: Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-23» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-23», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», администрации ГО «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о возложении обязанности по ремонту общего имущества МКД, по ремонту жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-23» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-23», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», администрации ГО «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области, указав, что она является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме нее собственниками жилого помещения являются также ФИО4 и ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме была осуществлена реконструкция, в результате которой над третьим этажом, где расположена её квартира, было надстроено еще <данные изъяты> этажа. Своего согласия на проведение такой реконструкции она не давала. Во время проведения реконструкции и производства работ по надстройке этажей, была снята крыша дома. Перекрытия, которые одновременно являлись потолком её квартиры, при проведении реконструкции не менялись. Во время строительных работ шли дожди. До строительных работ также были неоднократные заливы её квартиры из-за нарушения герметичности крыши. В ДД.ММ.ГГГГ в комнате провис натяжной потолок, после чего сгнившие балки перекрытия обвалились внутрь её квартиры. Обращения в управляющую компанию, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, положительного результата не принесли. Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» причинами обрушения конструктивных элементов потолочного перекрытия являются: потеря несущей способности деревянных балок перекрытия вследствие гниения из-за отсутствия паро- и гидроизоляции чердачного перекрытия длительный период времени подвергавшихся периодическим залитиям; непринятие мер по проведению своевременных текущих и капитальных ремонтов общедомового имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ответчиков произвести ремонт общего имущества — межэтажного перекрытия, относящегося к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 21 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ЖЭУ-23» возложена обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению конструкции межэтажного перекрытия в квартире <адрес> и работы по восстановлению квартиры <адрес>: демонтировать перекрытия во всех жилых комнатах, произвести вычинку участков кладки стен под балками перекрытия и по периметру стен, выполнить подшивку потолка по имеющимся балкам перекрытия с восстановлением утепления и прокладкой пароизоляционной пленки, провести монтаж отделочного слоя потолка, окраску потолка из ГКЛ, монтаж люстры, замену обоев, монтаж потолочного плинтуса в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического заключения в сумме 21 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», администрации городского округа «Город Калининград, Министерству градостроительной политики Калининградской области, - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-23» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает, что заключение эксперта в части ответа на вопрос 2, положенное в основу решения суда, является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу. Полагает необоснованным выводом эксперта о том, что замена балок перекрытия в отдельной квартире относится к работам текущего характера, настаивая, что такие работы относятся к работам капитального характера и обязанность по их производству не возложена на управляющую компанию. Считает, что выводы эксперта о работоспособности вновь обустроенных балок перекрытия собственником квартиры № не подтвержден соответствующими исследованиями, при том, что новые перекрытия установлены выше старых балок, что недопустимо. Считает, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда, с учетом необходимости, в том числе ремонта несущих стен, также относится к работам капитального ремонта, в связи с чем обязанность по их выполнению не могла быть возложена на управляющую компанию. Более того, проведение таких работ предусматривает отселение жильцов дома, что допускается только при проведении работ капитального характера. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ договор управления общим имуществом МКД <адрес> между собственниками помещений о ООО «ЖЭУ-23» расторгнут и заключен договор на оказание услуг, в рамках которого управляющая компания на платной основе выполняет только определенные виды работ, в перечень которых не входят работы по проведению текущего и капитального ремонта, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в заявленном виде. Также указывает, что такой способ возмещения убытков, как возложение обязанности по выполнению ремонтных работ, не предусмотрен действующим законодательством. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным истцу ущербом, поскольку причиной обрушения межэтажного перекрытия являются, в том числе его возраст, а также возможные намокания в период до и во время реконструкции, что следует из заключения эксперта. Обращает внимание на то, что осмотр межэтажных перекрытий возможен только из жилых помещений, при этом доступ к осмотру потолка в квартире истца был ограничен наличием натяжного потолка. Также продолжает настаивать на пропуске истцом срока исковой давности по завяленным требованиям, поскольку о ненадлежащем состоянии межэтажных перекрытий ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие в решением суда в части распределения судебных расходов, полагая, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, является завышенным и чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов 10 000 -15000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными сособственниками этой квартиры являются 3-и лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мэра г.Калининграда в указанном доме была выполнена реконструкция с надстройкой этажа и обустройством четырех квартир.

Впоследствии, решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда было признано право собственности на вновь построенные квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной в надстройке над квартирой истца №, является ФИО6

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного МКД, являлось ООО «ЖЭУ-23».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление, о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-23» и заключении с ООО «ЖЭУ-23» договора оказания услуг, утверждении тарифа на работы и услуги по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «ЖЭУ-23» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло обрушение межэтажного перекрытия, что подтверждается актом технического осмотра указанной квартиры сотрудниками МКП «Калининградская служба заказчика», из которого следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций помещений кв.№ на основании гл.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в зоне обрушения межэтажного потолочного перекрытия в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м аварийное, в помещениях жилых комнат <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м ограниченно-работоспособное, существует угроза полного обрушения несущих и ограждающих конструкций потолочного перекрытия в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. Помещения квартиры № не соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для определения причин обрушения межэтажного перекрытия в квартире истца, необходимости проведения ремонтных работ, объема ремонтных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами обрушения межэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом в квартире <адрес> являются:

-возраст перекрытия (согласно ВСН 58-988 (р) норма 60 лет),

- возможные намокания в период до и во время реконструкции,

- неудовлетворительное состояние фасада здания,

- отсутствие гидроизолирующего покрытия на карнизе стены на уровне перекрытия между <данные изъяты> этажом.

Строительные работы по демонтажу пола собственником квартиры № не повлияли на обрушение межэтажного перекрытия.

Для восстановления конструкции межэтажного перекрытия в квартире <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать перекрытия во всех жилых комнатах,

- произвести вычинку участков кладки стен под балками перекрытия и по периметру стен,

- выполнить подшивку потолка по имеющимся балкам перекрытия с восстановлением утепления и прокладкой пароизоляционной пленки.

Работы, которые необходимо провести по восстановлению перекрытия в границах квартиры № относятся к текущему ремонту здания. Новые перекрытия уже выполнены собственником квартиры №. Стоимость работ и материалов по восстановлению обрушенного перекрытия составляют 39400 рублей, срок выполнения работ <данные изъяты> чел/час или <данные изъяты> дней. Стоимость работ и материалов по предупреждению обрушения перекрытия и травмирования людей (комнаты <данные изъяты>) – 89900 рублей, срок выполнения работ <данные изъяты> чел/час или <данные изъяты> дней.

После обрушения межэтажного перекрытия между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом для восстановления квартиры <адрес> необходимо провести монтаж отделочного слоя потолка (натяжной потолок или гипсокартонный лист), окраску потолка из ГКЛ, монтаж люстры, замену обоев, монтаж потолочного плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после обрушения межэтажного перекрытия между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом в квартире <адрес> составляет 27100 рублей, срок выполнения работ <данные изъяты> чел/час или <данные изъяты> дней. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> при проведении работ для предупреждения обрушения межэтажного перекрытия (комнаты <данные изъяты>) 121800 рублей, срок выполнения работ <данные изъяты> чел/час или <данные изъяты> дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. пришел к выводу, что к обрушению межэтажного перекрытия в комнате № квартиры истца и его прогибу в комнатах № и, соответственно, к причинению вреда ее имуществу, привело ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «ЖЭУ-23» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данную организацию, как на управляющую компанию, обслуживающую общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несущую ответственность за его надлежащее содержание в силу закона и за нарушение своих обязательств перед собственниками дома. Непринятие управляющей компанией мер, необходимых для устранения выявленных дефектов общего имущества МКД по указанному адресу, в конечном счете, привело к возникновению дефектов и разрушений в квартире, принадлежащей истцу.

С учетом изложенного, суд возложил на ООО «ЖЭУ-23» обязанность провести за свой счет работы по восстановлению конструкции межэтажного перекрытия в квартире <адрес> и работы по восстановлению этой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся:

-контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин;

-выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий;

-выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий;

-выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания;

-при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо. (Согласно Правилам №170 п.п. 2.1.2., 2.1.3).

В соответствии с п.4.3.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин в перекрытиях; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 3 Приложения №7 к Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включена частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин в перекрытиях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в период действия договора управления МКД управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, подготавливать предложения по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома для их рассмотрением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрабатывать, с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представлять его собственникам многоквартирного дома для утверждения; подготавливать и представлять собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по проведению капитального ремонта, в том числе о сроке проведения капитального ремонта, необходимом перечне работ и услуг, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в том числе, в случае если собственники помещений приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд обоснованно исходил из того, что при своевременном осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлении факта наличия прогибов межэтажных перекрытий, требующих капитального ремонта, привело бы к предотвращению возникновения ущерба, как истцу, так и общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть решен вопрос о подготовке сведений, необходимых для разработки краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г.Калининграда.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обследование межэтажных перекрытий, в том числе в местах общего пользования, с составлением соответствующих актов, материалы дела не содержат.

Приводимые подателем жалобы доводы об отсутствии у управляющей компании доступа к осмотру межэтажного перекрытия в квартире истца в связи с наличием натяжного потолка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания за весь период управления указанным МКД обращалась к собственникам квартиры № по вопросу предоставления доступа в квартиру с целью обследования общего имущества в виде межэтажных перекрытий и в таком доступе было отказано, не имеется.

Обоснованно учтено судом и то, что в период управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-23» собственник квартиры ФИО6 обращался в управляющую организацию в ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что межэтажное перекрытие с нижерасположенной квартирой имеет прогибы, однако в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства никаких мер управляющей организацией по обследованию, подготовке и представлению собственникам помещений в многоквартирном доме предложений по проведению ремонтных работ с определением характера таких работ предпринято не было. В связи с этим собственником ФИО6 за свой счет были выполнены работы по обустройству нового межэтажного перекрытия в пределах квартиры № и №.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что причиной обрушения деревянных балок межэтажного перекрытия в квартире истца явилось, в том числе неудовлетворительное состояние фасада здания и отсутствие гидроизолирующего покрытия на карнизе стены на уровне перекрытия между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом, что свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие следов влаги на вновь обустроенных балках перекрытия, не опровергает указанные выводы эксперта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, неисполнением ею обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД и причинённым имуществу истца ущербом.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с истечением срока эксплуатации межэтажные перекрытия подлежали замене при производстве реконструкции, однако не были заменены, в связи с чем вины управляющей компании в их обрушении не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в том числе обязанность следить за техническим состоянием общедомового имущества, поддерживать его исправное состояние, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что возложенные решением суда ремонтные работы относятся к работам капитального характера, что не входит в обязанности управляющей организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенный в решении перечень работ по восстановлению конструкции межэтажного перекрытия, в силу положений Правил №170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, относится к работам текущего характера с учетом того обстоятельства, что работы по обустройству новых перекрытий уже выполнены собственником вышерасположенной квартиры ФИО6

Вопреки позиции подателя жалобы, перечень и характер ремонтных работ, подлежащих выполнению ООО «ЖЭУ-23», не свидетельствует о необходимости отселения жильцов квартиры №.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не проверена работоспособность вновь обустроенных собственником квартиры №7 перекрытий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время ООО «ЖЭУ-23» не управляет указанным многоквартирным домом, поскольку собственниками помещений МКД выбран иной способ управления – непосредственное управление, а с ООО «ЖЭУ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-23» обязанности по производству ремонтных работ у суда не имелось, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что указанная управляющая организация управляла данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и обрушение межэтажного перекрытия, а также прогиб балок в квартире истца произошли в период управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ-23», принимая во внимание, что в настоящее время после выбора иного способа управления МКД с этой же организацией заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, суд правомерно возложил обязанность по производству текущего ремонта общего имущества МКД, а также помещений квартиры истца на ООО «ЖЭУ-23».

Вопреки позиции подателя жалобы избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде выполнения ремонта поврежденного обрушением межэтажного перекрытия жилого помещения, а также в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению конструкции межэтажного перекрытия соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение вреда в натуре путем исправления поврежденной вещи прямо предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

Приводимые подателем жалобы доводы о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы носят разумный характер с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует средним расценкам за аналогичные услуги и не носит чрезмерный характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи