Дело УИД 60RS0002-01-2023-001197-58
Производство №12-109/2023
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Великие Луки
Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие ФИО1 ФИО13
лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2 ФИО14,
потерпевшего – Бредиса ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д.<адрес> ФИО4 <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО3 <адрес> ФИО4 <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 21 июня 2023 г., ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Великолукский городской суд ФИО7 просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
При этом в жалобе ФИО7 указала, что инспектором ГИБДД были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не были подтверждены доказательствами. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется одна полоса для движения. Она собиралась совершить маневр разворота налево. Перед началом маневра, она убедилась, что позади её отсутствовали транспортные средства, заблаговременно подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления – налево, сместилась ближе к разделительной полосе, и начала выполнять маневр разворота, в тот же момент внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Ссылается на несоблюдение скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, полагает, что инспектор ГИБДД, который собирал доказательства и составил протокол об административном правонарушении, был не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как нарушается принцип объективности.
При рассмотрении жалобы ФИО7 ее доводы поддержала. Указала, что считает виновным второго участника ДТП, так как когда она начала маневр разворота, второго участника ДТП в поле её видимости не было, поэтому она полагает, что тот нарушил скоростной режим и дистанцию. На это указывает и тот факт, что после ДТП к ней подошла женщина с ребенком и сказала, что второй участник ДТП их чуть не сбил на пешеходном переходе.
ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что не виноват в совершении ДТП, скоростной режим не нарушал, обгонять автомобиль Лада не собирался. Показания, данные при оформлении ДПТ в части того, что он решил опередить автомобиль Лада и поравнялся с автомобилем Лада, не поддержал, указал, что он такие объяснения не давал. Автомобиль Лада выехал с парковки и двигался справа от него, поворотник не показывал, и неожиданно стал поворачивать налево. Он своего направления движения не менял. Почему в момент столкновения его автомобиль левыми колёсами оказался на встречной полосе проезжей части объяснить не может.
Должностное лицо - инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО9 своё постановление поддержал в полном объёме. Указал, что, вменяя ФИО7 нарушение пунктов 8.5 и 8.8 ПДД, он исходил из места положения транспортных средств после ДПТ, характера повреждений ТС. Автомобиль ФИО7 находился перпендикулярно разметке проезжей части, это означает, что условие о смещении в крайнее левое положение на проезжей части, ФИО7 выполнено не было. Ширина проезжей части позволяла ФИО7 выполнить разворот из крайнего левого положения. Второй участник ДТП сообщил, что ФИО7 двигалась с правой стороны проезжей части и неожиданно перед ним стала совершать маневр, тем самым нарушила п. 8.8. ПДД. Почему в протоколе и постановлении ФИО7 не вменено совершение маневра разворота на лево с правой части дороги объяснить не может.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материал КУСП по факту ДТП, приобщенные в судебном заседании фотографии, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 г. в 12 часов 10 минут на ул.Дьяконова у дома №15/2 города Великие Луки Псковской области, ФИО7, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот вне перекрёстка, не заняла соответствующее левое положение на проезжей части, при этом не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, допустив с ним столкновение, чем нарушила пункты 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, описывая событие административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД не указал по какой причине ФИО7, управляющая автомобилем марки Лада Гранта должна была пропустить движущейся позади неё в попутном направлении автомобиль марки Сузуки Гранд Витара под управлением ФИО8
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
ФИО7 совершение маневра разворота налево от правого края проезжей части не вменено, следовательно указание о том, что она не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения, является необоснованным и подлежит исключению.
Вина ФИО7, в том, что она в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалом КУСП по факту ДТП и фотографиями, приобщенными в судебном заседании.
Доводы ФИО7, изложенные в жалобе о том, что она сместилась ближе к разделительной полосе и объяснения, данные в судебном заседании о том, что она разворачивалась из крайнего левого положения опровергаются её собственными объяснениями от 21.06.2023 года, из которых следует, что крайнее левое положение на проезжей части она не занимала, а также схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями, их которых следует, что автомобиль ФИО7 расположен перпендикулярно относительно разделительной полосы проезжей части, посередине, что свидетельствует об иной траектории движения.
При таких обстоятельствах, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что действия ФИО7 следует переквалифицировать с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Так как, ФИО7 ранее к административной ответственности не привлекалась, прихожу к выводу о том, что в данном случае с учетом характера административного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественном положении, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ будут достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.
Доводы ФИО10 о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом неправомерно, так как был нарушен принцип объективности, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.14 КоАП РФ. В силу п. 6 ч. 2 указанной нормы, рассматривать такие дела от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Анализ вышеприведенных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что инспектор ДПС ФИО9 в одном лице правомерно составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7, поскольку являлся уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное звание и исполняющим государственную функцию по контролю за дорожным движением.
Выполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создания условий для предотвращения совершения новых правонарушений.
Доводы ФИО7 о том, что ФИО8 не соблюдал скоростной режим и дистанцию, отклоняются, поскольку в данном случае действия другого водителя оценке не подлежат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части квалификации действий ФИО7 и замены наказания на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие ФИО1 М.Г. от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО18 изменить, исключив из описания события административного правонарушения указание на то, что ФИО6 не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю марки ФИО5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 допустив с ним столкновение, чем нарушила пункт 8.8 ПДД.
Действия ФИО7 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.
Судья М.В.Тевс