№3/2-54/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 11 июля 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего Петровой А.Г.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием
помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,
следователя фио,
обвиняемого фио,
защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение №19016 и ордер №33 от 13 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Коптевкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №12301450131000014 возбуждено 13 января 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
На основании постановления Коптевского межрайонного прокурора адрес от 17 января 2023 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в Коптевский межрайонный следственный отдел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
13 января 2023 года ФИО1 задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.
13 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
13 января 2023 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою не признал.
16 января 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 марта 2023 года.
27 февраля 2023 года срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.
09 марта 2023 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, то есть до 3 месяцев, а именно до 13 апреля 2023 года.
Срок предварительного следствия 04 апреля 2023 года продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.
10 апреля 2023 года срок содержания фио под стражей постановлением суда продлен на 3 месяца, то есть до 6 месяцев, а именно до 13 июля 2023 года.
4 июля срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, то есть до 9 месяцев, а именно до 13 октября 2023 года.
Следователь представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на три месяца, мотивируя тем, что завершить расследование к ранее установленному сроку не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе производство экспертиз. Считает, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении фио, отсутствуют.
Суд, выслушав следователя, поддержавшего заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям,
прокурора, полагавшей необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому;
обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства,
изучив представленные суду материалы, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, отвечающего требованиям закона, а также изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в отношении фио и соучастников возбуждены ряд других уголовных дел; ФИО1 ранее занимал должность оперуполномоченного в полиции, в связи с чем за период службы в полиции имеет юридическую осведомленность о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сопровождении уголовных дел, имеет высшее юридическое образование.
Заверения в том, что ФИО1 не намерен скрываться и возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание вышеизложенное, не являются достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю.
Суд учитывает данные о личности фио, однако сами по себе они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, которые связаны с извлечением незаконного дохода, повлекшее причинение материального ущерба с применением насилия в составе группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, а также сведения о личности обвиняемого, у суда до настоящего времени сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сообщить ставшие ему известными в связи с расследуемым делом значимые сведения другим лицам либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тем самым суд приходит к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам защиты наличие места нахождения для содержания под домашним арестом не является обязательным условием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть эффективной в настоящем деле, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку обвиняемого к следователю.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указанные в ст. 97 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Решения суда об избрании меры пресечения и ее продлены признаны судами вышестоящих инстанций законными и обоснованными.
Проверяя в соответствии с прямыми указаниями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обоснованность подозрения к причастности, не касаясь вопроса о виновности привлекаемого лица, суд отмечает, что в представленном материале имеются соответствующие сведения.
Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается материалами дела, не входя в обсуждение вопроса о виновности, основываясь на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, в целях обеспечения интересов предварительного расследования, с учетом всего заявленного объема необходимых следственных действий, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество процессуальных действий, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания фио в следственном изоляторе суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя фио – удовлетворить.
Продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня провозглашения.
Судья А.Г. Петрова