Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием адвоката Михельсон-ФИО1,

прокурора Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михельсон-ФИО1 в интересах ООО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ , которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Михельсон- ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михельсон-ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела Следственного управления УМВД Росси по г. Мурманску ЛЛЛ о возбуждении уголовного дела в отношении ООО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михельсон – ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», считает, что судом первой инстанции в нарушение рекомендаций вышестоящего суда, не дана надлежащая оценка основаниям возбуждения уголовного дела. Указывает, что органом дознания не была проведена тщательная проверка всех обстоятельств, изложенных в заявлении и.о. начальника *** УУУ в отношении *** послуживших поводом для вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении ООО при этом представленные органами следствия материалы не содержат какие-либо документы, подтверждающие, что именно ООО совершил преступное деяние. Указывает, что суд первой инстанции в рамках проверки в порядке ст.125 УПК РФ для надлежащей оценки оснований возбуждения уголовного дела, должен был истребовать объяснения ООО, полученные в рамках доследственной проверки. Обращает внимание на то, что предметом жалобы также является факт не уведомления ООО о возбуждении в отношении него уголовного дела, что вопреки выводам суда, не подтверждаются соответствующими документами, и повлекло нарушение конституционных прав ее доверителя. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Михельсон-ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Рассматривая жалобу адвоката Михельсон-ФИО1, судом были исследованы представленные в подтверждение наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, материалы, в том числе заявление о проведении проверки и.о. начальника *** УУУ в отношении *** представившего в Арбитражный суд Мурманской области подложные документы, послужившие основанием для взыскания с *** зарегистрированное в КУСП за *** от _ _ , рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области БББ зарегистрированный в КУСП за *** от _ _ ., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ , объяснения арендаторов парковочных мест на платной автостоянке ***

Указанными документами доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются.

Представленное суду постановление от _ _ о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от _ _ о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу, установлено не было, в нём приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, не усматривает оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебного решения, полностью соответствующего требованиям, предъявляемым законом при разрешении в порядке ст.125 УПК РФ подобных вопросов.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката Михельсон-ФИО1 о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ООО при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО направленное ему _ _ за исходящим * не было им получено, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, оснований не доверять представленным сведениям, в том числе, о направлении заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по жалобе адвоката Михельсон-ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П. Хлебникова