УИД 54RS0032-01-2020-001523-17
Судья: Лисицын А.Н. Дело № 2-112/2021
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8926/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 989 334,89 руб., из них 600 000 руб. сумма основного долга, 327 500 руб. неустойка по расписке от 27.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340,64 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, в бюджет Кочковского района Новосибирской области, госпошлину в размере 13093,35 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился с иском в суд о взыскании долга, указав в обоснование, что 27.12.2013 между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о займе, в порядке ст. 159 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал ФИО2 500 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства до 31.12.2018, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ФИО2 на нужды семьи, на условиях срочности, в период, когда он состоял в браке с ФИО1. ФИО1 согласилась с получением займа ее супругом, и дала согласие на солидарную ответственность в случае нарушения обязательств супругом, а также дала гарантийные обязательства по возврату долга.
20.11.2014 между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о займе, в порядке ст. 159 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал ФИО2 100 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства до 21.12.2018, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Денежные средства были переданы ФИО2 на нужды семьи, на условиях срочности, в период, когда он состоял в браке с ФИО1. ФИО1 согласилась с получением займа ее супругом, и дала согласие на солидарную ответственность в случае нарушения обязательств супругом, а также дала гарантийные обязательства по возврату долга.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно распискам, в случае нарушения сроков займа начисляется процент в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, по расписке от 27.12.2013 сумма процентов составляет 325 750 руб., сумма неустойки 57 494,25 руб. По расписке от 20.11.2014 – сумма неустойки 4 340,64 руб.
Просит признать расписку от 27.12.2013 договором займа денежных средств, признать расписку от 20.11.2014 договором займа денежных средств. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб. сумму основного долга, сумму процентов по расписке от 27.12.2013 в размере 327 500 руб., неустойку по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494,25 руб., неустойку по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340,64 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исключить из доказательств по делу в связи с подложностью документы: гарантийное письмо от 15.01.2019, расписку от 20.11.2014, расписку от 27.12.2013, отзыв с конвертом об отправке. В отношении требований по расписке от 20.11.2014 применить срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимала участия при рассмотрении дела. Ссылается на то, что повестка о назначении судебного заседания на 15.01.2021 была направлена по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 никогда не проживала. С 2018 года ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>
Указывает, что имеющийся в материалах дела отзыв (т.1 л.д.77) ответчик не составляла, не подписывала и не направляла. Подпись на отзыве поставлена не ФИО1, кроме того, допущена ошибка в фамилии – «Дружева» вместо «Дружнева». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фальсификации доказательств в материалах гражданского дела.
Ссылается на то, что повестки о назначении заседания на 04.02.2021 ФИО1 не получала, не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
Отмечает, что в материалах дела имеются следующие документы от имени ответчика, которые никогда ФИО1 не составлялись и не подписывались: гарантийное письмо от 15.01.2019, расписка от 20.11.2014, расписка от 27.12.2013, отзыв с конвертом об отправке.
Полагает, что ФИО1 не является участником правоотношений между ФИО2 и ФИО4, вытекающим из расписки от 27.12.2013 на 500 000 рублей и расписки от 20.11.2014 на 100 000 рублей.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. На дату вынесения обжалуемого решения суда общего имущества, включая общие долги, у бывших супругов не имелось. Денежные средства у истца на семейные нужды не принимались.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по расписке от 20.11.2014 истек 21.12.2017, то есть до подачи иска в суд.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В отношении требований по расписке от 20.11.2014 применить срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимал участия при рассмотрении дела. Отмечает, что повестка о назначении судебного заседания на 15.01.2021 была направлена по адресу: <данные изъяты>, по которому ФИО2 не проживал с 2017 года.
Ссылается на подложность отзыва, имеющегося в материалах дела, который, по мнению апеллянта, ответчиком не составлялся, не подписывался и не направлялся. Подпись на отзыве поставлена не ФИО2
Обращает внимание, что повестки о назначении судебного заседания на 04.02.2021 ответчик также не получал, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Полагает, что срок исковой давности по расписке от 20.11.2014 в размере 100 000 рублей истек 21.12.2017, то есть до подачи иска в суд.
В отношении расписки от 27.12.2013 на сумму 500 000 рублей отмечает, что данный документ от имени ФИО2 никогда не выдавался и не подписывался, подпись ответчику не принадлежит.
По мнению апеллянта ФИО1 не является участником правоотношений между ФИО2 и ФИО4, вытекающим из расписки от 27.12.2013 на 500 000 рублей и расписки от 20.11.2014 на 100 000 рублей.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 03.08.2016. На дату вынесения обжалуемого решения суда общего имущества, включая общие долги, у бывших супругов не имелось. Денежные средства у ФИО4 на семейные нужды не принимались.
По мнению апеллянта, подписи на гарантийном письме от 15.01.2019 г., расписке от 20.11.2014, расписке от 27.12.2013, отзыве от имени ФИО1 не принадлежат ответчику ФИО1
Паспортные данные ФИО1 не совпадают с фактическими данными, поскольку в 2018 году ответчиком получен новый паспорт, с иными данными. Отзыв в суд ФИО1 не направлялся и не подписывался.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО4 – ФИО5 указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе представители ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО6, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просили признать подложными следующие доказательства: гарантийное письмо от 15.01.2019, подписанное от имени ФИО1, расписку от 20.11.2014, подписанную от имени ФИО1, расписку от 27.12.2013, подписанную от имени ФИО1, расписку от 27.12.2013, подписанную от имени ФИО2, отзыв от имени ФИО2 и ФИО1 и исключить их из числа доказательств по делу. Просили в иске истцу отказать, взыскать понесенные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО1, принято в данной части новое решение, которым в иске к ФИО1 отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 денежных средств по расписке от 27.12.2013 в сумме 500 000 рублей, 327 500 руб. неустойки по расписке от 27.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494,25 руб., принято в данной части новое решение, которым в иске к ФИО2 в указанной части отказано.
В остальной части решение изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по расписке от 20.11.2014 года в размере 100 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340,64 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 286,81 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 978,63 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 134 рублей».
ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части, в которой иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 года в не отмененной части оставить без изменения.
Проверив решение в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, разрешая заявление начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежной суммы и принципа пропорциональности, исходя из стоимости экспертизы 41 340 рублей, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в возмещение стоимости производства судебной экспертизы 4 134,0 рублей (10,55%), с ФИО4 - 36 978,63 рубля (89,45%).
Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам закона.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением судебной коллегии от 29 апреля 2022 года возложена на стороны в равных долях.
30 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило сообщение начальника центра ФИО7 о стоимости экспертизы в размере 65 340 рублей, а также о необходимости ее оплаты с приложением квитанций на имя ФИО2 на сумму 32 670 рублей, ФИО1 на сумму 32 670 рублей (том 3 л.д. 165-168).
Согласно письму ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 21 июля 2022 года 14 июля 2022 произведена оплата за производство экспертизы в размере 24 000 рублей (том 3 л.д. 174).
В сообщении начальника центра ФИО7 от 06 октября 2022 года содержится просьба решить вопрос о доплате или взыскать решением суда за производство экспертизы 41 340 рублей с учетом оплаты 14 июля 2022 было 24 000 рублей (том 3 л.д. 184).
При таких обстоятельствах, определяя размер, в котором данные расходы подлежат возмещению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости экспертизы в размере 65 340 рублей, пропорциональности удовлетворенных исковых требований ФИО2 (10,55 %) - 6 893, 37 рублей, ФИО4 (89,45%) - 58 446, 63 рублей.
Учитывая, что ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 24 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 17 106, 63 рубля (24 000 – 6 893, 37).
В пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 41 340 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 17 106 (семнадцать тысяч сто шесть) рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сумму в размере 41 340 (сорок одна тысяча триста сорок) рублей.
Председательствующий
Судьи