50RS0№-55 Дело №а-5323/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по Московской, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 <адрес> ФИО5, ФИО1 и Руководителю ГУ ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по Московской, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 <адрес> ФИО5, ФИО1 и Руководителю ГУ ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> поступили почтовые отправления, содержащие в себе исполнительные документы – исполнительный лист серии № и исполнительный лист серии ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует действительности – не взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.; жалобы, поданные в порядке подчиненности, оставлены без ответа.

Истцы считают, что административными ответчиками допущено бездействие, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по Московской, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 <адрес> ФИО5, ФИО1 и Руководитель ГУ ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Вместе с тем, от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили копии исполнительных производств.

Заинтересованное лицо Дмитровская городская прокуратура в судебное заседание представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ ПИК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части административных исковых требований, предъявленных ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> направлено почтовое отправление, содержащее в себе заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС№ (л.д.17,19).

ДД.ММ.ГГГГ МО по ВИП № ГУ ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФИО1 по <адрес> исполнительное производство №-ИП передано в Дмитровский РОСП ГУ ФИО1 по <адрес>, которое принято к исполнению с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО9 подано ходатайство о возврате исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС№, исполнительное производство №-ИП окончено, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП (<данные изъяты>) находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи исполнительного производства в Дмитровский РОСП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя).

Как указано в части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, указанный срок не является пресекательным и не выполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в указанный срок не может свидетельствовать о допущении им бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (представитель взыскателя ФИО3) в адрес ФИО1 – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов (л.д.23-24), данная жалоба также направлена в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес Дмитровского городского прокурора <адрес> ФИО2 направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов (л.д.25-26,29), данная жалоба также направлена в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7, Дмитровского городского прокурора <адрес> ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> направлена повторная жалоба с дополнениями (л.д.32-36,37,38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7, Дмитровского городского прокурора <адрес> ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> направлено дополнение к повторной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42,43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ГУ ФСПП ФИО6 по <адрес> направлено заявление о направлении заявителю результата проверки и принятых мерах (л.д.44).

Предметом жалоб, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ является указание на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению требований исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС№, взыскателем по которому является ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО4 в части требований, предъявленных к ФИО1, Руководителю ГУ ФИО1 по <адрес> и начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес>.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что ФИО4 реализовала свое право на возврат исполнительного документа; наличие в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительного производства в пределах срока, предусмотренного для исполнения требований исполнительного документа; отсутствие исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО4, как предмета поданных жалоб, суд оставляет без удовлетворения весь объем заявленных административных исковых требований, предъявленных ФИО4, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении неё административными ответчиками совершались какие-либо действия, затрагивающие её права и законные интересы, а также причинен какой-либо ущерб.

В части административных исковых требований, предъявленных ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> направлено почтовое отправление, содержащее в себе заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС№ (л.д.18,20,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поданного исполнительного документа в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ:

- отменено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- внесены исправления в части размера требований исполнительного документа – постановлено взыскать с должника неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- присвоен новый номер исполнительного производства – №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МО по ВИП № для дальнейшего исполнения, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Дмитровское РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа: <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ФИО3

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему административному делу требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены взыскателю в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа устранено в порядке самоконтроля непосредственно органом принудительного исполнения, доказательств причинения взыскателю имущественного, либо иного ущерба в материалы дела не представлено, обстоятельства, повлекшие негативные последствия для административного истца, судом не установлены.

При таких обстоятельствах предъявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 по Московской, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП ФИО6 <адрес> ФИО5, ФИО1 и Руководителю ГУ ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья