Дело № 2-2059/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-007622-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на комнату,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на комнату, в котором просила: признать за ней, ФИО1, право собственности на изолированную комнату площадью 17,1 кв.м.; в квартире по адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что изначально она обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просила выделить в её пользование комнату площадью 17, 1 кв. м, выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 12, 4 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование своих требований указала, что она и ФИО2 являются сособственниками указанной квартиры, по 1/2 доли каждый. Она получила долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения от своего отца ФИО3. В собственность указанная квартира была приобретена в 2006 году на основании договора № 41850 передачи жилого помещения в собственность граждан. Общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., жилая 29,5 кв.м. С момента получения указанного жилого помещения сложился следующий порядок пользования квартирой: ФИО3 занимал комнату площадью 17,1 кв.м.; ФИО2 занимал комнату площадью 12,4 кв.м.; С учетом того, что ФИО2 не производил оплату коммунальных услуг, не -ринимал участие в ином содержании жилья, халатно относился к жилому помещению, лицевые счета были разделены.

Её отец ФИО3 в занимаемой им комнате делал ремонт, следил за техническим состоянием всей квартиры.

На её неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Без установления порядка пользования она не имела возможности занять комнату для проживания, хотя имеет на это намерения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской обрасти от 30.09.2020 по делу № 2-2243/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 выделена комната площадью 17, 1 кв. м, в пользование ФИО2 выделена комната площадью 12, 4 кв. м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Также она полагает, что после раздела доли в натуре право общей долевой собственности прекращается и у каждой стороны появляется право собственности на выделенное помещение.

Таким образом, на сегодняшний день в квартире по адрес: <адрес>, определён порядок пользования квартирой и за каждым участником долевой собственности закреплена конкретная комната. Разделены лицевые счета.

Она, ФИО1, обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на комнату. Ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Указывая, что предоставленное на государственную регистрацию решение суда не может являться правоустанавливающим документом, в связи с тем, что резолютивной частью определено право пользования. Регистрация права по данному решению невозможна.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, её представитель просил рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 23.01.2020, заключенного со своим отцом ФИО3.

В собственность ФИО3 И ФИО2 указанная квартира была приобретена 14 декабря 2006 году на основании договора № 41850 передачи жилого помещения в собственность граждан. Общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., жилая 29,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской обрасти от 30.09.2020 по делу № 2-2243/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 выделена комната площадью 17, 1 кв. м, в пользование ФИО2 выделена комната площадью 12, 4 кв. м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Истец просит признать за ней право собственности на комнату площадью 17, 1 кв. м, которая ей выделена в пользование решением суда от 30.09.2020г.

Согласно ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ней, истцом, права собственности на комнату, которая была ей выделена решением суда в пользование, она полагала, что указанная комната площадью 17, 1 кв. м должна принадлежать ей на праве собственности, ссылаясь на то, что после раздела доли в натуре право общей долевой собственности прекращается и у каждой стороны появляется право собственности на выделенное помещение.

Вместе с тем, решением суда от 30.09.2020 выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре не производился, определялся только порядок пользования жилым помещением в виде квартиры.

Кроме того, истцовой стороной не заявлялись требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Также истцом не представлено доказательств возможности раздела в натуре жилого помещения в виде квартиры с учетом выдела долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих сторонам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Поскольку соответствующие обстоятельства ФИО1 не были доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшему между сторонами спорному правоотношению, суд считает заявленные истицей требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на комнату, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2021-007622-26

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2059/2022