Решение по делу № 12-1256/2023 от 06.09.2023

16RS0050-01-2023-006665-58

дело № 12-1256/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ ФИО1 при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы ФИО2, её адвоката по ордеру ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В заседании ФИО2 и её адвокат по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали, указали, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО4 имеется состав административного правонарушения, он не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2 поворачивала с крайней правой полосы по <адрес> на соответствующую полосу на <адрес>, по своей полосе движения, а водитель ФИО4 ехал по второй полосе на <адрес> и должен был повернуть на вторую полосу, считая слева, на <адрес>, однако он стал перестраиваться правее на третью полосу движения, которая предназначалась для ФИО2 из-за того, что на его полосу движения стал выезжать автомобиль с первой слева полосы, объезжающий островок безопасности, на вторую полосу. Имеется видеозапись, подтверждающая то, что ФИО2 поворачивала с крайней правой полосы на <адрес> в сторону <адрес> о привлечении к ответственности ФИО4

Второй участник ДТП ФИО4 просил решение оставить без изменения, указал, что соблюдал боковой интервал, ПДД РФ не нарушал, он медленно поворачивал со второго ряда по <адрес>, водитель ФИО2 не соблюдала боковой интервал, подрезала его, заехала на его полосу движения, о чем свидетельствует видеозапись, она ехала по третьей полосе на <адрес> и должна была повернуть на третью полосу, считая слева, на <адрес>, но она стала перестраиваться левее на его полосу движения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>Г, произошло столкновение транспортных средств HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено с указанием на то, что в действиях ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.9.10 ПДД РФ не усматривается.

В жалобе выражается несогласие с вынесенным решением.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для жалобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек. Ухудшение положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности не допустимо.

Кроме того, ФИО2 и ее адвокатом по ордеру в обоснование доводов об отмене обжалуемого решения указывается на перестроение ФИО4 на полосу движения ФИО2 Вместе с тем перестроение регламентируется разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (правила о маневрировании), статьей 12.14 КоАП РФ и не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с указанным обжалуемым решением обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, заявленное в судебном заседании ФИО2 и ее адвокатом по ордеру ходатайство о привлечении к ответственности водителя ФИО4 не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку по настоящему делу истек срок привлечения к административной ответственности, а возбуждение нового дела об административном правонарушении относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1