Судья Попова А.В.

Дело № 2-720/2023

Дело № 33-6910/2023

25RS0004-01-2022-002977-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.04.2023, которым исковые требования частично удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком на № месяцев, под №% годовых для приобретения в квартиры. Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются солидарными залогодателями. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В нарушение условий договора ответчики систематически не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязанность ими не исполнена. С учетом уточнений просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - № рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - № рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу неустойку по кредитному договору в размере № % от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей; по оплате оценки в размере № рублей. Обратить взыскание на находящееся в залоге имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, квартиру, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере № рублей.

ПАО «Примсвязьбанк», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 Ветренко А.Ю. предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 оплатил суммы основного долга и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Примсвязьбанк» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и/или начисленным процентам из расчета №% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка (штраф) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по оплате оценки в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, всего № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «Промсвязьбанк», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправильно определил период взыскания неустойки за каждый день просрочки, указав его со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Верным является период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму за который суд неправомерно уменьшил. Также указал на необоснованность снижения неустойки за каждый день просрочки с №% до №%. Также суд неправомерно снизил размер неустойки с № рублей до № рублей, приняв во внимание многодетный статус ответчика. Между тем изменение финансового положения ответчиков не может служить основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору. Также у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчика по уплате основного долга составляла № рублей, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (№ рублей) по закладной. Также сослался на неправильное распределение судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на № месяцев, под № % годовых для приобретения в совместную собственность должников квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются солидарными залогодателями.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение условий договора должник систематически не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата основного долга и оплата начисленных процентов по кредитному договору в размере № руб. и № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 348, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей, статус многодетной семьи, основной долг и проценты по кредиту ответчиком оплачены в полном объеме, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,75% в день, и, применяя механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизил ее размер до 0,02 % в день, с учетом оплаты основного долга и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, определив период ее взыскания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для обращения взыскания на предмет залога суд не усмотрел, поскольку существенное нарушение основного обязательства ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на взыскание неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что правильным будет взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до данной даты истцом неустойка уже рассчитана и судом разрешен вопрос о ее взыскании. Иное повлечет повторное взыскание неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно тарифам кредитора, указанным в Приложении № к кредитному договору п. 5, стороны договора согласовали условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) №% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (№% годовых).

Уменьшая размер неустойки с №% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до № %, суд первой инстанции указал, что установленная договором неустойка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам, установленной в размере №%.

Возражая в этой части, апеллянт указал, что, по мнению суда, средняя ставка составляет №% в год, однако такой размер ставки в 2022 году нельзя отнести ни к среднему значению ключевой ставки, которая составляла 11,66%, ни к средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляющим №%.

Принимая во внимание, что решение суда в данной части не обосновано и не мотивировано надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы и полагает, что неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать в размере средневзвешенной процентной ставки в размере №% годовых, или 0№% за каждый день просрочки.

В остальной части выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Не согласие истца со снижением судом неустойки до № руб. изменение решения суда в этой части не влечет, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в общем размере № руб.

Снижая неустойку, суд учел семейное и имущественное положение ответчиков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом ее размер соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном распределении судебных расходов.

Взыскивая государственную пошлину в размере № руб., суд руководствовался ст.98 ГПК РФ и рассчитал ее пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Вместе с тем, суд не учел п.21 и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

На основании данных разъяснений, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики частично погасили задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению исковых требований, то госпошлина подлежит взысканию в размере, пропорционально заявленным требованиям при подаче иска, что составит №.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена, допущенные нарушения исполнения обязательств ответчиками устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.04.2023 изменить в части.

Изложить абзацы 6, 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и/или начисленных процентов из расчета №% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;».

«расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего № руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи