Дело № 2–174/2025 (2-5080/2024)УИД 78RS0014-01-2024-004706-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:
- обязать ответчика незамедлительно передать истцу надлежащим образом оформленные от лица ответчика документы на поставку товара в составе и количестве, соответствующих Приложению 1 (Спецификации) к Договору;
- обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки товара, описанные истцом в п. 8 претензии № 2 от 25 декабря 2023 года, а именно: привести к одинаковому уровню ручки левой и правой створок оконного изделия, посредством замены соответствующих составных частей оконного изделия на новые, не бывшие в употреблении части с аналогичными характеристиками;
- обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки выполненных работ (оказанных услуг) по п. 5 Соглашения к Договору, описанные истцом в претензии № 3 от 05 февраля 2024 года, а именно: устранить не удаляемые следы пятен и потертостей на лицевой стороне (со стороны помещения) пластиковых частей створок оконного изделия посредством замены соответствующих составных частей оконного изделия на новые, не бывшие в употреблении части с аналогичными характеристиками;
- обязать ответчика незамедлительно устранить недостатков товара, описанный истцом в п. 1 претензии № 4 от 31 мая 2024 года, а именно: обеспечить плотное прилегание москитной сетки к раме окна по всему периметру рамки москитной сетки;
- обязать ответчика незамедлительно устранить недостаток товара, описанный истцом в п. 2 претензии № 4 от 31 мая 2024 года, а именно: исключить заедание в работе механизма открывания/закрывания правой створки окна;
- взыскать неустойки за просрочку удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара и работы: для п. 2 исковых требований – в размере 328,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2024 года и по день вынесения решения судом; для п. 3 исковых требований – в размере 59 255 рублей; для п. 4 исковых требований – в размере 11,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 и по день вынесения решения судом; для п. 5 исковых требований – в размере 328,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 и по день вынесения решения судом;
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неустоек, присужденных судом в пользу истца;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через представителя по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании иск поддержал, за исключением требований, изложенных в п. 1 уточненного иска, удовлетворенных ответчиком в ходе судебного разбирательства после предъявления иска.
Представитель ответчика адвокат Мелихова М.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 014 декабря 2023 года между ИП ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен Договор № ADВ05027, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по остеклению, полный перечень услуг определен в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификации), а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора.
Цена договора определена в п. 2.1 равной 59 255 рублей.
Срок исполнения договора определен в п. 3.1 договора – 20 рабочих дней после поступления денежных средств, предусмотренных п. 2.2 Договора.
Факт исполнения Заказчиком обязанности по внесению предоплаты по Договору в соответствии с п. 2.2 подтвержден квитанцией от 01 декабря 2023 года, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается установленным.
Таким образом, срок исполнения Договора – не позднее 29 декабря 2023 года.
Исходя из содержания Договора и Спецификации договор являлся смешанным и включал в себя как элементы договора купли – продажи товара, так и элементы оказания услуг по доставке, демонтажу и монтажу оконной конструкции.
Согласно расходной накладной от 16 декабря 2023 года в адрес истца ответчиком доставлено оконное изделие с составляющими, необходимыми для его монтажа в квартире ФИО1, само изделие истцом не принято в связи с наличием царапин и сколов, не приняты подставочный профиль и подоконник в связи с наличием царапин и сколов.
22 декабря 2023 года между ИП ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) подписано Соглашение к Договору № ADB05027, по которому стороны пришли к соглашению об урегулировании вопросов по внешним видимым дефектам оконного изделия, подоконника и теплого подставочного профиля на следующих условиях:
- Исполнитель производить доставку теплого подставочного профиля в количестве 2 шт. и подоконника надлежащего качества по адресу Заказчика 23 декабря 2023 года;
- Заказчик принимает оконное изделие по качеству с видимыми внешними повреждениями, не влияющими на эксплуатационные характеристики изделия. Исполнитель выполнить заделку и коррекцию царапин и дефектов на пластиковом профиле, с целью уменьшения их видимости. Заказчик уведомлен, что восстановление профиля до состояния «нового» невозможно;
- ИП ФИО2 в качестве компенсации за приемку оконного изделия с видимыми внешними повреждениями производит выплату Заказчику денежных средств в размере 3 640 рублей.
Согласно п. 8 Соглашения от 22 декабря 2023 года его подписанием Заказчик подтверждает отсутствие у него претензий в части качества поставленного оконного изделия и комплектации заказа, выплаты компенсации в соответствии с договором № ADB05027, включая требования о выплате любого вида компенсаций.
Поскольку спор сторон связан с претензиями истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО3 оконная конструкция, установленная в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует условиям договора № ADB05027 от 01 декабря 2023 года и в основном соответствует действующим на момент подписания договора нормам и правилам в строительстве. При этом, допущены отступления от требований действующей нормативно – технической документации в части того, что запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов и того, что на поверхности левой ручки и правой створки оконного блока имеются светло – коричневые пятна.
При этом дефект в виде заедания приборов, не обеспечивающий надежного запирания, квалифицирован в качестве малозначительного, устранимого, его возникновение связано с допущенными отступлениями от установленных правил при изготовлении оконного блока.
Наличие светло – коричневых пятен на поверхности левой ручки и правой створки оконного блока квалифицировано экспертном в качестве эксплуатационного дефекта.
Заключение эксперта является полным, четким и последовательным, выполнено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании изученных материалов дела и осмотра объекта исследования, доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено, в связи с чем, суд оценивает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Представленная истцом рецензия не подрывает значения экспертного заключения, поскольку утверждение о недостоверности замеров сделано без анализа самого прибора, использованного экспертом, а лишь при сравнении фотоизображений, при этом, в материалы дела представлены документы о соответствии использованного прибора предъявляемым к нему требованиям.
Правильность замеров подтверждена экспертом в ходе ее опроса в судебном заседании.
Вопреки доводам рецензента, экспертом не зафиксирован перепад высоты установки ручек.
Иные выводы рецензента также не являются научно обоснованными о опровергнуты как письменными пояснениями эксперта, так и в ходе опроса эксперта в судебном заседании.
При таком положении, суд приходит к выводу, что на ответчика, обязанного в силу положений Гражданского кодекса российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить покупателю товар надлежащего качества, подлежит возложению обязанность устранить недостатки товара (оконного блока), исключив заедание в работе механизма открывания/закрывания правой створки окна в соответствии с заявленным истцом требованием.
Срок исполнения возложенной обязанности суд устанавливает равным 1 неделе.
Иные недостатки, отраженные истцом в претензиях и просительной части иска, не были установлены в качестве возникших по причине нарушений, допущенных со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ИП ФИО2 за их устранение, суд не усматривает.
Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом судом отклоняются как необоснованные и вызванные субъективной произвольной трактовкой намерений истца, которые им никак не подтверждались.
Ссылки ответчика на препятствия, чинимые истцом при попытках удовлетворения его требований как в претензионном (досудебном) порядке, так и в ходе судебного разбирательства, также являются безосновательными, в этой части суд соглашается с доводами, приведенными в возражениях истца.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возложения ответственности как в виде обязания устранить производственный недостаток, так и выплатить неустойку, не приведено.
Согласно условиям заключенного сторонами Договора стоимость оконного блока определена равной 32 844,86 рублей.
Период просрочки выполнения требования истца по устранению недостатка, допущенной ответчиком с 16.07.2024 по 12.05.2025 г.г., расчет неустойки: 32 844,86 * 1% *300 дн. = 98 534,58 рублей.
Сопоставив стоимость изделия с размером неустойки, который превышает ее более, чем в четыре раза, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера стоимости оконного изделия, что составит 32 844,86 рублей, полагая его в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Одновременно, установив факт нарушения ответчиком прав истца на передачу сопроводительных документов, а также поставку товара надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Одновременно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 422,43 рублей (32844,86+10000)/2.
Также по правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 636 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей с учетом удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке, имущественного требования, не подлежащего оценке и требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в течение одной недели с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток товара, исключив заедание в работе механизма открывания/закрывания правой створки окна.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ИНН № неустойку в размере 32 844,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 422,43 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 90 636 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 08.09.2025 года.