№12-473/2023
36MS0006-01-2023-004679-65
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 14 декабря 2023 года
Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Дорохина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 06.10.2023 в 11 часов по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» г.р.з. (№), допустил столкновение с транспортным средством «Лада Веста» г.р.з. (№), под управлением (ФИО)2, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
15.11.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2023.
Представитель ГИБДД, ФИО1, а также (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Дорохин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что управление транспортным средством является единственным источником дохода семьи ФИО1, поскольку он ухаживает за родственниками ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы), которые не могут самостоятельно себя обеспечить, кроме того, сам ФИО1 является инвалидом третей группы, ему поставлен диагноз нейросенсорная тугоухость двусторонняя, атеросклероз сосудов сердца, гипертоническая болезнь 3, риск ССО 4 и право управления автомобилем ему необходимо, поскольку таким образом он зарабатывает на жизнь и обеспечивает свою семью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №273618 от 19.10.2023, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2023, письменными объяснениями (ФИО)2, свидетеля (ФИО)4 и самого ФИО1, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, а также иными материалами дела, объективно ничем не опровергнутыми.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь».
В соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Нарушение, выразившееся в столкновении транспортного средства «Шевроле Нива» г.р.з. (№) под управлением ФИО1, с автомобилем «Лада Веста» г.р.з. (№) под управлением (ФИО)2 и последующем оставлении места дорожно-транспортного происшествия, послужило законным основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 не представлено суду доказательств наличия предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Утверждение водителя о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода, наличие на иждивении близких родственников, являющимися инвалидами, а также признание вины, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.
Суд критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП ввиду того, что данное ДТП было незначительным и он его не заметил, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Судья Л.И. Елизарова