84RS0004-01-2025-000015-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Дудинка
Диксонский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Дудинского районного суда Красноярского края Васильева А.В., исполняющего обязанности председателя Диксонского районного суда Красноярского края,
с участием помощника Норильского транспортного прокурора Полетаева А.О.,
при секретаре Малышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску Норильского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Норильский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам - администрации городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее – администрация г.п. Диксон) и межрегиональному территориальному управлению Росимущества к Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущество), мотивируя свои требования тем, что, 30.01.2020 объект недвижимого имущества – пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Диксон, принят на учет в качестве бесхозяйного по заявлению администрации г.п. Диксон, однако, при наличии поступавших в 2023 и в 2024 годах в МТУ Росимущества сведений об этом имуществе, мер к его учету в реестре федерального имущества не принято. По выявленным нарушениям, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в адрес руководителя МТУ Росимущества 13.09.2024 внесено представление об их устранении, однако, мер, направленных на организацию учета федерального имущества и его надлежащее содержание последним не принято. В этой связи, указывая на то, что, режим эксплуатации причального сооружения определяется и может быть изменен по результатам его обследования аккредитованным испытательным центром, однако, мер к обследованию причала № 7, равно как и к установлению режима его эксплуатации не принято, разработка технического паспорта причала, определение норм эксплуатационных нагрузок не обеспечена, равно как и не обеспечено ведение технического надзора, что может привести к происшествиям на воде, явиться следствием обрушения причального сооружения, что также может негативно повлиять на окружающую среду, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих флот, либо находящихся на указанном причальном сооружении, принимая во внимание, что выявленные нарушения закона противоречат принципам эффективного и наилучшего использования государственного имущества, свидетельствуют о ненадлежащем его содержании, истец просит суд признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по не включению объекта федеральной собственности «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» в Реестр федерального имущества, а также ненадлежащем его содержании; возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить действия по включению объекта федеральной. Собственности - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» в Реестр федерального имущества, в соответствии с Положением об учете и о контроле использования федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершении учета федерального имущества»; возложить на администрацию г.п. Диксон обязанность обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии с учета объекта недвижимого имущества - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213», принятого на учет как бесхозяйный объект недвижимости; возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность эксплуатации объекта недвижимого имущества - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» путем выполнения следующих требований: разработать разрешительную и техническую документацию, предусмотренную пунктами 184, 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620; провести идентификацию в порядке, предусмотренном пунктом 233 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620; провести обследование и освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктами 189, 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620; организовать ведение технического надзора, в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.
В судебном заседании представитель истца – помощник Норильского транспортного прокурора Полетаев А.О. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации г.п. Диксон, ФИО3, действующая по № от 02.10.2024, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что, администрация г.п. Диксон является ненадлежащим ответчиком, исковые требования прокурора не основаны на законе, поскольку, отсутствует механизм, когда администрация имела бы возможность исполнить обязанность в части подачи заявления о снятии с учета объекта недвижимого имущества (пассажирского причала № 7), поставленного на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 30.01.2020, с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет (копия выписки из ЕГРН прилагается. В соответствии с п. 18 Приказа Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», объект недвижимого имущества находится на учете в качестве бесхозяйного до наступления одного из следующих событий: 1) государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц, за исключением лиц, обязанных эксплуатировать линейные объекты, на данный объект (либо государственной регистрации права собственности на помещение, машино-место в здании (строении), сооружении в случае, когда в качестве бесхозяйного на учет принято здание (строение) или сооружение) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ; 2)государственной регистрации права собственности лиц, обязанных эксплуатировать линейные объекты, или права муниципальной (государственной) собственности (либо государственной регистрации права муниципальной (государственной) собственности на помещение, машино-место в здании (строении), сооружении в случае, когда в качестве бесхозяйного на учет принято здание (строение) или сооружение) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ; 3) принятия вновь объекта недвижимого имущества ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение; 4) государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости; 5) вступления в силу решения суда об отказе в признании права собственности на объект недвижимости. Таким образом, у администрации отсутствует правовой механизм самостоятельно обратиться с заявлением в Управление Росреестра о снятии с учета объекта недвижимого имущества - пассажирского причала №7, принятого на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Основанием для снятия с учета может быть лишь судебное решение о возложении соответствующих обязанностей на настоящего собственника - МТУ Росимущества. Также, администрация г.п. Диксон считает, что собственником, в силу закона, является именно МТУ Росимущества, поскольку указанный объект является исключительно федеральной собственностью. Так как полномочия собственника указанного причального сооружения осуществляет МТУ Росимущества, то в силу ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, обеспечивать соблюдение обязательных требований, проводить техническое обслуживание данных объектов, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения. В этой связи, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации г.п. Диксон о возложении обязанности подать заявление о снятии с учета пассажирского причала №7 как бесхозяйного объекта - отказать.
Представитель ответчика – МТУ Росимущества, ФИО4, действующая по доверенности от 10.07.2024, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что, спорное имущество не может быть отнесено к федеральной собственности, поскольку, при решении спора, связанного с определением собственника имущества, суду следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность и экономическую целесообразность его нахождения в федеральной собственности, предназначение имущества для решения вопросов местного значения с учетом полномочий публично-правового образования, а также исключительность нахождения спорного имущества в федеральной собственности. Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 8 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что, конкретный гидротехнический объект, исходя и з характера решаемых задач и их принадлежности, в соответствии с законодательством, соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности. МТУ Росимущества полагает, что, спорное гидротехническое сооружение должно использоваться для решения вопросов местного значения. Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, либо наличия у федерального органа обязанности по принятию их в федеральную собственность. Кроме этого, у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия в сфере проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, финансирования в указанной сфере, в связи с чем, предлагаемое к передаче в федеральную собственность гидротехническое сооружение не является имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанное гидротехническое сооружение также не используется и не может использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий. Обслуживание гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии не могут осуществляться по причине отсутствия у МТУ Росимущества (и его территориальных органов) соответствующих полномочий, и, как следствие, финансирования из федерального бюджета. На основании изложенного МТУ Росимущества считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, действующая по доверенности от 09.12.2024, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также представила письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что, в ЕГРН содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 84:01:0010304:213 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, островная часть, площадью застройки 145 кв.м., протяженность 20 м, наименование: пассажирский причал № 7. Указанное сооружение поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество 30.01.2020 на основании заявления представителя администрации г.п. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с Положением «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 30.04.2025), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (п. 1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением (п. 3). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества.
В соответствии с п. «б» ч. 5 Положения об учете и ведении реестра Федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 (ред. от 14.03.2024) «О совершенствовании учета федерального имущества», учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В свою очередь, в пункте 4 приложения 1 к вышеназванному постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в качестве объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны объекты речного и морского флота.
Понятие причала приведено в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, где указано, что причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
В судебном заседании установлено и следует из сведений из ЕГРН на объект недвижимости – сооружение водного транспорта (пассажирский причал № 7) с кадастровым номером 84:01:0010304:213, протяженностью 20 м, год завершения строительства – 1953, местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, пгт. Диксон, островная часть, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 30.01.2020.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, спорный объект - сооружение водного транспорта (пассажирский причал № 7) с кадастровым номером 84:01:0010304:213, относится к исключительной федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, должен быть включен в Реестр федерального имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше сооружение водного транспорта (пассажирский причал № 7) включен в Реестр федерального имущества, ответчиком МТУ Росимущества суду не представлены, в связи с чем, исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействия МТУ Росимущества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по не включению объекта федеральной собственности «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» в Реестр федерального имущества, а также ненадлежащем его содержании, с возложением на МТУ Росимущества обязанности устранить указанные нарушения и возложении обязанности обеспечить безопасность эксплуатации спорного объекта, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сроки, в течение которых прокурор просит обязать ответчика выполнить соответствующие действия, суд находит обоснованными и разумными.
Довод ответчика МТУ Росимущества о том, что, спорное имущество не может быть отнесено к федеральной собственности, поскольку, при решении спора, связанного с определением собственника имущества следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность и экономическую целесообразность его нахождения в федеральной собственности, предназначение имущества для решения вопросов местного значения с учетом полномочий публично-правового образования, а также исключительность нахождения спорного имущества в федеральной собственности, судом во внимание принят быть не может, по следующим основаниям.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 864-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная позиция - о взаимосвязи вопросов разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции - применима и в отношении передачи государственного имущества в муниципальную собственность в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Тем самым обеспечивается реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям; на необходимость соблюдения этого принципа в процессе нормотворческой деятельности указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П.
При этом основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Приложение 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, был призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.
Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П).
В соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, закрепление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1); компетенция местного самоуправления устанавливается на основе Конституции Российской Федерации в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года № 14-П, от 30 ноября 2000 года № 15-П, от 29 марта 2011 года № 2-П и др.).
Как следует из пунктов 4, 5, 8, 15, 23 и 37 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения. Хотя по общему правилу эти сферы деятельности относятся к компетенции городских поселений, согласно части 3 указанной статьи законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений они, за исключением организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, могут быть закреплены и за сельскими поселениями.
Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности.
Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. Необходимость же выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования: отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения (Постановление от 30 июня 2006 года № 8-П; определения от 7 декабря 2006 года № 542-О, от 4 декабря 2007 года № 828-О-П и от 9 ноября 2017 года № 2516-О).
Соответственно, с учетом указанных правовых позиций, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности относится не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств, в том числе правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования, от которого оно передается; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 4 декабря 2007 года № 828-О-П). При этом положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы (постановления от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.). Иное означало бы формальный подход суда к решению настоящего вопроса, что приводило бы к нарушению права муниципального образования на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 133).
В материалы настоящего гражданского дела представлена копия письма главы г.п. Диксон, ФИО6, от 14.02.2025 № 211, адресованное, в том числе и начальнику управления имущественных отношений администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в котором указано, что, позиция администрации г.п. Диксон относительно принятия в муниципальную собственность вышеуказанного бесхозяйного имущества (пассажирский причал № 7) изменилась, что обусловлено формированием долгосрочных планов комплексного социально-экономического развития опорных населенных пунктов Арктической зоны РФ, расположенных на территории Красноярского края. Проекты ДКП содержат ключевые мероприятия, реализация которых предусмотрена с участием федеральных органов исполнительной власти, с привлечением средств федерального бюджета. В соответствии с проектом долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития агломерации Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на период до 2035 года, планируется строительство нового аэропорта в бухте ФИО1 полуострова Таймыр, а также строительство на материковой части пгт. Диксон модульного аэропорта и вертолетной площадки. Учитывая плановую передислокацию с острова Диксон существующих объектов транспортной инфраструктуры, короткий навигационный период, отсутствие технической базы в пгт. Диксон для проведения ремонтных работ и обслуживания пассажирского судна, необходимость его перебазировки по окончании навигационного периода, а также проведение мероприятий по приведению в нормативное состояние причала, требующих вложения значительных средств, принятие в муниципальную собственность указанного бесхозяйного имущества экономически нецелесообразно (л.д. 37).
Таким образом, суд считает, что, в данном случае отсутствует волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, связанных с передачей спорного объекта - пассажирского причала № 7, в собственность муниципального образования г.п. Диксон.
Ссылка ответчика МТУ Росимущества на отсутствие финансирования на цели обслуживания гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.
В то же время, суд считает необоснованными исковые требования прокурора к администрации г.п. Диксон в части возложения обязанности обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии с учета объекта недвижимого имущества - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213», принятого на учет как бесхозяйный объект недвижимости, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Таким образом, основанием для снятия с учета спорного объекта будет являться настоящее судебное решение, поданное новым собственником недвижимого имущества в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Норильского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по не включению объекта федеральной собственности «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» в Реестр федерального имущества, а также ненадлежащем его содержании.
Обязать межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, выполнить действия по включению объекта федеральной собственности - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» в Реестр федерального имущества, в соответствии с Положением об учете и о контроле использования федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершении учета федерального имущества».
Обязать межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность эксплуатации объекта недвижимого имущества - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213» путем выполнения следующих требований:
- разработать разрешительную и техническую документацию, предусмотренную пунктами 184, 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620;
- провести идентификацию в порядке, предусмотренном пунктом 233 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620;
- провести обследование и освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктами 189, 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620;
- организовать ведение технического надзора, в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.
В удовлетворении исковых требований к администрации г.п. Диксон о возложении обязанности обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии с учета объекта недвижимого имущества - «Пассажирский причал № 7 протяженностью 20 метров, 1953 года постройки с кадастровым номером 84:01:0010304:213», принятого на учет как бесхозяйный объект недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Диксонского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.