УИД31RS0№-87 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Белгородского отделения № ПАО Сбербанк – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородскому отделению № ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Белгородское отделение ПАО Сбербанк России № по вопросу открытия вклада на сумму 1000000 руб. При обращении в отделение банка ею на счет были внесены денежные средства в указанном размере и уплачена комиссия в размере 1000 руб. Как было установлено в дальнейшем, денежные средства в размере 1000000 руб. были внесены ФИО1 не в качестве вклада, а был осуществлен перевод денежных средств. При этом, исходя из выданного ФИО1 приходного кассового ордера, денежные средства были внесены ФИО4 на счет кассы банка, зачислены на транзитный счет ПАО Сбербанк (получатель), наименованием платежа значится «перевод наличной валюты РФ». За совершение данной операции ФИО1 была уплачена комиссия в размере 1000 руб. При этом получатель перевода не установлен в связи с истечением срока хранения банковской документации. Денежные средства назад ФИО1 не возвращены.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечила участие своего представителя, поддержавшего требования искового заявления с учетом уточнения предмета спора.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на отсутствие со стороны банка неосновательного обогащения, просили применить срок исковой давности. Представлены письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, с участием ее представителя. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в Белгородское отделение ПАО Сбербанк России № внесла на счет № денежные средства в сумме 1000000 руб.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 через счет № на счет Банка получателя Сбербанк России № № внесена сумма в размере 1000000 руб. с указанием наименования источника взноса – «Перевод наличной валюты Российской Федерации».

О совершении данной операции ФИО1 был выдан указанный приходный кассовый ордер.

За совершение операции по переводу денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО1 была уплачена комиссия в размере 1000 руб. (источник взноса – плата за перевод). О совершении данной операции ФИО1 также был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила расторгнуть договор банковского вклада, заключенный между ней и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу сумму вклада в размере 1000000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа, отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец утверждала, что денежные средства в сумме 1000000 руб. вносились ею не в качестве перевода, а в качестве вклада, при этом между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор банковского вклада на срок всю ее жизнь с выплатой процентов 4 или 5 % годовых.

Судом не был установлен факт внесения истцом денежной суммы 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада и заключения договора банковского вклада в указанную дату на указанных истцом условиях, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора и взыскании с ответчика указанной суммы судом не установлено.

Одновременно в решении суда сделана ссылка на то, что - поскольку истец до 2007 года неоднократно заключала с ПАО Сбербанк договоры банковского вклада, ей открывались счета без уплаты каких-либо комиссий при возложении на нее обязанности по оплате комиссии за перевод в сумме 1000 руб., в отсутствие намерения совершить перевод, ФИО1 также должна была понять, что ее денежные средства приняты и оформлены банком не в качестве вклада, а как денежный перевод.

В ходе рассмотрения дела № и при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика представлены документы и сделаны ссылки на то, что указанный в приходном кассовом ордере счет № согласно позиции ответчика, Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, являющийся приложением к Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), является транзитным счетом банка, по которому проводятся перечисления сумм принятых платежей и денежных средств от физических лиц без открытия банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просила установить и привлечь к уголовной ответственности сотрудников Сбербанка РФ, которые путем обмана и злоупотребления ее доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, в сумме 1000000 руб. В связи с чем, просила возбудить по данному факту уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – мошенничество, установить лиц, непосредственно завладевших принадлежащими ей денежными средствами и привлечь их к уголовной ответственности. Принять меры к возврату похищенных денежных средств (уголовное дело №, том №, л.д.18-19).

При подаче данного заявления у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых она указала на то, что первоначальное обращение в отделение ПАО Сбербанк было в ДД.ММ.ГГГГ году. Так ею указано, что до 2012 года она не интересовалась состоянием счета. В ДД.ММ.ГГГГ году она пришла в тоже отделение, где вносила деньги и поинтересовалась состоянием счета. На что ей ответили, что информации по ее вкладу нет в связи с истечением сроков давности. После чего она несколько раз обращалась в банк с просьбой вернуть деньги, и при обращении в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ году предоставила сотрудникам банка договор о вкладе, который ей возвращен не был (уголовное дело №, том №, л.д.21).

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1000000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

С претензией о возврате денежных средств в размере 1000000 руб. зачисленных на расчетный счет № ФИО1 впервые обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности, указано, что истцом последний пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом исследованных письменных доказательств, представленных в материалы дела документов, пояснений представителей истца и ответчика, суд связывает дату с которой истцу стало достоверно известно о нарушении ее прав со стороны банка с датой постановки Свердловским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа было отказано. И которым было установлено, что ФИО1 договор вклада не заключала и денежные средства были внесены на расчетный счет банка в качестве перевода. С данным судебным актом истец согласилась и не обжаловала.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установив, что с даты вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нахождении в распоряжении ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1000000 руб., внесенных в качестве перевода, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 суммы в размере 1000000 руб. в качестве убытков, а в дальнейшем в качестве неосновательного обогащения имело место – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Истец при должной и необходимой степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности и была вправе получать любую интересующую ее информацию и разъяснения, информацию о выполненных ею действиях, о совершенных операциях, в том числе и в случае если она заблуждалась или в силу каких-либо обстоятельств не осознавала сути совершаемых ею действий. ФИО1 могла обращаться с письменными запросами в банк о назначении выполненных платежей и их прохождении, поэтому, должна была знать о необоснованном, по ее мнению, принятии денежных средств в качестве перевода.

В данном случае ссылка представителя истца о том, что истице стало известно о нарушении ее прав со стороны банка лишь с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд ею не пропущен, является неубедительной и подлежит отклонению, так как не соответствует обстоятельствам дела и полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Истец и ее представитель о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд с иском не просили, об уважительности причин пропуска срока не заявляли, доказательств этому не предоставляли, так как считали его непропущенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, требования подлежат отклонению, иск оставлению без удовлетворения.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии №, №) к Белгородскому отделению № ПАО Сбербанк (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ