УИД: 53RS0<номер скрыт>-07

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата скрыта> <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО1 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий земельный участок с кадастровым номером <данные скрыты> площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, участок <номер скрыт>. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес скрыт> задолженности на общую сумму 180534 рубля 14 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика денежных средств, достаточных для погашения данной задолженности, нет. За ним зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 333021, 1999 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные скрыты> на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако данное транспортное средство, будучи арестованным и направленным на реализацию, в ходе этих действий реализовано не было, в связи с чем было возвращено должнику. Согласно сведениям ЕГРН у ответчика в собственности находится спорный земельный участок, а также находящееся на нем нежилое помещение площадью 7 кв.метров, имеющее кадастровый <номер скрыт>.

В судебном заседании 10 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, показал, что сумма задолженности сталась прежней. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ответчику упомянутый в иске автомобиль, но он не был реализован и возвращен ответчику. Также <дата скрыта> наложен арест на принадлежащие ответчику мебельный уголок, оцененный в 12000 рублей, и шкаф, оцененный в 29000 рублей. Данное имущество не реализовано. При этом при выходе на спорный земельный участок было установлено, что фактически на данном земельном участке какие-либо постройки отсутствуют. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что он намерен погашать образовавшуюся задолженность, желает обратится в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов. В настоящее время задолженность им не погашена, на работу он еще не устроился, полагал, что стоимость принадлежащего ему земельного участка несоразмерна размеру задолженности, поскольку его кадастровая стоимость составляет порядка 800000 рублей. При этом ответчик подтвердил факт образования задолженности, а также то, что иного имущества, на которое может быть отращено взыскание, он не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС РФ по <адрес скрыт>, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес скрыт> задолженности по налогам и сборам, а также штрафных санкций на общую сумму 180534 рубля 14 копеек в пользу взыскателя УФК по <адрес скрыт> (Управление ФНС РФ по <адрес скрыт>).

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика денежных средств, достаточных для погашения данной задолженности, нет.

При этом за ответчиком ФИО2 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 333021, 1999 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем данное транспортное средство, будучи арестованным и направленным на реализацию, в ходе этих действий реализовано не было, в связи с чем было возвращено должнику. Со слов ответчика данный автомобиль находится в неисправном состоянии, требует ремонта.

Согласно сведениям ЕГРН у ответчика в собственности находится спорный земельный участок, а также находящееся на нем нежилое помещение площадью 7 кв.метров, имеющее кадастровый <номер скрыт>. Но при этом при выходе на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактически на данном земельном участке, принадлежащем ответчику, какие-либо постройки, включая упомянутое в ЕГРН нежилое строение, отсутствуют, что подтверждается представленным актом о совершении исполнительных действий от <дата скрыта>, а также объяснениями ответчика ФИО2 в суде.

Также <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчику мебельный уголок, оцененный в 12000 рублей, и шкаф, оцененный в 29000 рублей. Вместе с тем данное имущество в настоящее время не реализовано.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено и им таковое не представлено, денежные средства, иное движимое имущество также отсутствуют, ответчик не трудоустроен, иного официального постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу в полном объеме не погашена, должником иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения остатка задолженности перед взыскателем, кроме вышеуказанной мебели и поврежденного транспортного средства не представлено и не установлено, учитывая, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, строений не имеется, доказательств несоразмерности стоимости указанного имущества по отношению к остатку задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взысканию на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

С учетом того, что исковые требования судебного-пристава подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные скрыты> площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, участок <номер скрыт>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Чудовского муниципального района <адрес скрыт> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2023 года.

Судья: Р.А. Шеремета