Дело № 2-2556/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001247-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000,00 руб. со сроком погашения до < Дата >, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в размере 500000,00 руб. были перечислены заемщику на расчетный счет №, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в пределах срока действия договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 500629,89 руб., из которых: 428679,89 руб. – сумма основного долга, 18468,72 руб. – просроченные проценты, 3135,45 руб. – текущие проценты, 1561,46 руб. – пени на просроченные проценты. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 500629,89 руб., взыскать с ФИО1 проценты и неустойку за пользование кредитом за период с 21 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206,30 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представили справку и выписку по счету ответчика, подтверждающие оплату им задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с полным погашением задолженности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 500000,00 рублей на срок до < Дата > со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых.

По условиям названного договора заемщик обязался ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать ежемесячный платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (п.6 договора).

Согласно п. 12 кредитного названного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с учетом следующих условий: в пределах срока действия договора - с момента нарушения заемщиком срока возврата основного долга и срока уплаты процентов в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, в случае прекращения действия договора – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Договору.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.17).

Однако, в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от < Дата > на момент обращения Банка с иском, то есть < Дата > ФИО1 не исполнял свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > АО «Кросна-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду выписок по операциям по расчетным счетам, а также информации конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» от < Дата >, обязательства ответчиком ФИО1 по договору потребительского кредита № от < Дата > исполнены в полном объеме < Дата >.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность погашена в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8206,30 руб., суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, возможность взыскания с ответчика, понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, по просьбе истца, в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска. Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом связан с погашением ответчиком ФИО1 имеющейся задолженности, т.е. фактическим признанием и удовлетворением им иска, суд полагает возможным применение аналогии закона, и согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.101 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 8206,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу АО «Кросна-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Судья