Дело № 2а-3250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при ведении протокола секретарем Замаховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании действий незаконными, обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральское здоровье» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 – приставу- исполнителю Советского РОСП г Челябинска, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, просил обязать пристава возбудить исполнительное производство.
Как следовало из искового заявления, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ООО «Квинта» о взыскании с ФИО2 денежной суммы по договору займа суммы основного долга в размере 354 601,18 руб., процентов 25 975,74 руб., неустойки 11 879,14 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 568 руб. Итого 396 024,06 руб.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Квинта» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Квинта» передает заемщику ФИО3 в долг денежные средства в размере 354 601,18 руб., заемщик обязуется вернуть сумму дога не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обоснование передачи денег оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с должника ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с ООО «Квинта» на ООО «Уральское здоровье».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Уральское здоровье» узнал об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по постановлению пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный истец фактически был лишен возможности получить денежные средства по исполнительному производству, взысканные решением суда с должника ФИО3
Истец просил признать действия пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязать возбудить исполнительное производство.
Пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО4, УФССП по Челябинской области, ООО «Уральское здоровье», Советский РОСП г. Челябинска, ФИО3, ООО «Квинта» извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Квинта» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ООО «Квинта» передает заемщику ФИО3 в долг денежные средства в размере 354 601,18 руб., заемщик обязуется вернуть сумму дога не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обоснование передачи денег оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с должника ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с ООО «Квинта» на ООО «Уральское здоровье».
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № приобщен к материалам исполнительного производства. В соответствии с постановлением пристава- исполнителя исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В отзыве пристав – исполнитель ФИО1 указал, что ФИО3 в Советское РОСП предоставлен документ, подтверждающий оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в тот момент – ООО «Квинта».
Однако в обоснование доводов отзыва пристав-исполнитель приобщил к материалам дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 204 322,78 руб. с основанием «оплата задолженности по исполнительному документу: №», в приложенной квитанции указано: оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении ООО «Квинта», в т.ч. основной долг, исполнительский сбор. Плательщик: ООО «Квинта».
Таким образом, доказательств исполнения исполнительного документа № (Исполнительное производство №-ИП ) в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд, установив, что решение суда не исполнено в полном объеме, пришел к выводу, что в таком случае окончание исполнительного производства является преждевременным и приведет к нарушению прав взыскателя. То есть действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства – незаконны.
Однако, в части требований об обязании судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство требования удовлетворению не подлежат, т.к. в суд представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, которым возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник: ФИО3, взыскатель: ООО «Уральское здоровье».
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Губанова М.В.