Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2020-003223-69

Дело № 33-8040/2023

А-2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении имущества в надлежащее состояние, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок №40). Собственником смежного земельного участка №№, кадастровый номер № (далее земельный участок №40а) является ответчик. На участке ответчика возведена самовольная постройка - дом, который располагается в непосредственной близости от границы с участком истца. При строительстве дома нарушены градостроительные нормы, а также правила противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы. Кроме того, незаконная постройка ответчика расположенная вплотную к дома истца, разрушительно воздействует на фундамент дома истца. В исковом заявлении ФИО1 просил обязать ответчика привести дом в соответствие с градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также демонтировать часть второго этажа дома, в том числе 2 подпорных столба и нависшую консольную часть таким образом, чтобы прекратить нарушение прав истца в виде разрушения фундамента дома истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка №40 (Т1 л.д.9,17-18, Т2 л.д.48-50), ФИО2 с 29.08.2022 собственником земельного участка №40а (Т2 л.д.213-214, Т3 л.д.21-24).

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу 2-220/2018, установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка №40, сведения о них исключены из ЕГРН; установлена площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка 40а (Т1 л.д.38-41).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.01.2020, в ступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ФИО13предыдущий собственник земельного участка 40а) об устранении нарушений препятствий в пользовании земельным участком №40, возложении обязанности по сносу дома и бани, расположенных на земельном участке №40 «а» оставлены без удовлетворения (Т1 л.д.85-88).

В рамках указанного дела ООО «Кадастровый центр» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, строение, возведенное на земельном участке №40 «а», оказывает негативное влияние на строение, расположенное на земельном участке №40. Основным фактором негативного влияния на строение жилого дома, расположенного на земельном участке №40, вызвано возведением нового двухэтажного жилого дома на участке №40 «а» в недопустимой близости и с нарушением нормативных расстояний. К основным угрозам, влекущим непосредственный ущерб, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан можно отнести: возникновение пожароопасных ситуаций в связи с отсутствием противопожарных разрывов между зданиями, обеспечивающее допущение пламени на рядом стоящие жилые дома, затруднению пожаротушения очага возгорания; дальнейшее разрушение кирпичного фундамента жилого строения, расположенного на участке №40. Основной способ устранения негативного влияния и предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной стены фундамента жилого дома, расположенного на участке №40, сводится к выполнению ремонтных работ и усилению конструкций фундамента, согласно ГОСТ 31937-2011 (Т1 л.д.224-250, Т2 л.д.1-46).

В рамках настоящего дела определением суда от 01.02.2022 также назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Кадастровый центр» строение, возведенное на земельном участке №40 «а» оказывает негативное влияние на строение, расположенное на земельном участке №40. Основным фактором вызывающим негативное влияние на строение жилого дома, расположенного на земельном участке №40, вызвано возведением нового двухэтажного жилого дома на участке №40 «а» в недопустимой близости и с нарушением нормативных расстояний. К основным угрозам, влекущим непосредственный ущерб, а так же причинению вреда жизни и здоровью граждан можно отнести: возникновение пожароопасных ситуаций в связи с отсутствием противопожарных разрывов между зданиями, обеспечивающее допущение пламени на рядом стоящие жилые дома, затруднению пожаротушения очага возгорания; дальнейшее разрушение кирпичного фундамента жилого строения, расположенного на участке №40; снижению несущей способности фундамента из-за выявленных негативных факторов приведет его из ограниченно - работоспособного состояния в аварийное, с опасностью обрушения, и невозможностью пользования данного строения по прямому назначению, что напрямую является тем фактором, который угрожает жизни и здоровью гражданам, находящимся на данном земельном участке. Основной причиной разрушения фундамента дома, расположенного на участке №40, является строительство в непосредственной близости (45 см) от исследуемого здания, двухэтажного жилого дома на участке №40 «а». Основным способом устроения негативного влияния и предотвращение дальнейшего разрушения кирпичной стены фундамента жилого дома, расположенного на участке №40 сводятся к выполнению ремонтных работ и усилению фундамента, согласно ГОСТ 31937-2011. Способ и вид усиления фундаментной стены возможно при детальном контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния, согласно ГОСТ 31937-2011. Для этого необходимо провести детальное (инструментальное) обследование с инженерно-геологическим исследованием, силами специализированной организации, по результатам которых могут быть приняты технические решения по предотвращению разрушения может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания, согласно ГОСТ 31937-2011 п.5.1.13; п.5.1.14; п.5.2.18. Работы по ремонту и усилению фундаментной стены необходимо выполнять по специально разработанному проекту или техническим решениям с привлечением специализированных организаций. Строительно-монтажной организацией должен быть разработан проект производства работ, обеспечивающий их безопасное выполнение. Работы по ремонту и усилению, а также приемку отремонтированных конструкций эксперт рекомендует выполнять при авторском надзоре разработчиков проекта.

По мнению эксперта, установить возможность прекращения негативного влияния (в том числе разрушительного) жилого дома №40 «а» на жилой дом на участке №40 возможно только после анализа проектной документации и разработанных проектных решений с учетом геологических изысканий, в противном случае любые виды работ могут лишь усугубить негативное влияние, так как дом на участке №40 имеет каркасный тип строения и имеет существенный физический износ и находится в ограниченно-работоспособном состоянии близко к аварийному. Из-за подвижности глиняных грунтов и особенности ланшафтного рельефа в месте расположения данных домов, производить земельные работы по усилению или реконструкции фундаментов без проекта геологии и реконструкции не рекомендуется (Т2 л.д.193-209).

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из ст.10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дом истца как и дом ответчика были возведены на ранее созданном фундаменте, оставшимся после существовавших на них строений уничтоженных огнем. Принимая во внимание, что оба дома изначально были созданы с нарушениями строительных норм, регламентирующих необходимый минимальный по расстоянию отступ от границы до соседнего земельного участка (менее 1 м) заявленные требования о необходимости демонтировать часть второго этажа дома, в том числе 2 подпорных столба и нависшую консольную часть дома, расположенного на земельном участке ответчика, по причине его возведения с нарушением строительных норм и нарушения требований противопожарной безопасности удовлетворению не подлежат, поскольку к восстановлению прав истца указанные меры не приведут. Сама по себе такая мера как снос части дома ответчика является крайней мерой при том, что имеется иной способ устранения нарушения прав истца, а именно путем выполнения иных работ (ремонтных, а также по усилению конструкций фундамента), что следует за заключения судебной экспертизы.

Более того, согласно выводам эксперта для прекращения негативного воздействия на дом истца необходимо провести геологические изыскания грунтов, подготовить проект реконструкции фундамента и только после этого проводить работы, предусмотренные этим проектом. При этом, любые воздействия, не предусмотренные проектом, могут привести к дальнейшему разрушению дома истца. Такие же выводы эксперт делал и при рассмотрении предыдущего спора, однако истцом рекомендуемые исследования не проведены, проект реконструкции (ремонта) дома (фундамента) суду не представлен.

Принимая во внимание, что суд рассматривает спор только по заявленным истцом требованиям, при этом, требования истца по настоящему делу не только не ведут к восстановлению его прав, но и в случае их удовлетворения могут привести к дальнейшему разрушению его дома. При этом, виды и порядок ремонтных работ, направленных на восстановление дома истца, могут быть определены только после проведения геологических изысканий и подготовки проекта реконструкции фундамента.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде сноса строения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу дома и бани. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорных построек отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023