Решение по делу № 2-236/2023 от 27.01.2023 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0№-78 Дело №

(2-3538/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 января 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой Н.С.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика УФСИН России по Белгородской области – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать незаконным приказ врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с ним контракта на прохождение службы и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности <...>; взыскать с ответчика УФСИН России по Белгородской области в свою пользу за незаконное увольнение со служб из органов уголовно-исполнительной системы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен очередной служебный контракт о прохождении службы в той же должности, имел специальное звание подполковника внутренней службы.

Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовного-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в занимаемой должности заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки ФСИН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №с-01, утв. директором ФСИН России, приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1» признаны незаконными и отменены.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 восстановлен на службе в органах уголовно-исполнительной системы в занимаемой должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовн6о-исполнительной системе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного рапорта врио начальника УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С данным обстоятельством истец не согласен и обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что его увольнение носило вынужденный характер и не являлось добровольным, руководством и сотрудниками УФСИН России по <адрес> были созданы условия, которые препятствовали исполнению им своих служебных обязанностей надлежащим образом, что послужило основание для написания рапорта об увольнении. Представлены письменные объяснения.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> возражала против удовлетворения требований, указала на то, что увольнение ФИО1 было произведено на основании поданного им рапорта, носило добровольный характер и являлось его волеизъявлением. В материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом заключения прокурора, участвующего по делу, которая полагала требования подлежащими отклонению, по причине отсутствия со стороны истца доказательств свидетельствующих о не добровольности его увольнения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя контракт может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 4 статьи 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен очередной служебный контракт о прохождении службы в той же должности № на неопределенный срок, имел специальное звание <...>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовного-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в занимаемой должности заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №с-01, утв. директором ФСИН России, приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1» признаны незаконными и отменены.

Приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 восстановлен на службе в органах уголовно-исполнительной системы в занимаемой должности заместителя <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовн6о-исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

Так, рапорт об увольнении написан истцом собственноручно, на рапорте об увольнении имеется виза «ОК» (отдел кадров) подпись руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками УФСИН России по <адрес> с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения по названному основанию, в ходе которой, до ФИО1, в том числе доведен расчет выслуги лет, разъяснено, что данная выслуга дает ему право на установление пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, уточнены мотивы увольнения, под роспись разъяснены основание и порядок увольнения. Лист беседы подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление к увольнению ФИО1, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт об увольнении со службы написан истцом собственноручно, лист беседы и представление к увольнению также подписаны истцом и не содержат указания о несогласии с предстоящим увольнением и его вынужденном характере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена на руки трудовая книжка, о чем им написана расписка. Также не содержащая каких-либо замечаний относительно причин увольнение и несогласия с ним.

С ФИО1 был произведен окончательный расчет по денежному довольствию и единовременному пособию при увольнении в соответствии со статьей 140 ТК РФ, пункту 8 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в период выплат денежного довольствия перед последним рабочим днем: денежное довольствие по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43713 руб. 71 коп. и единовременное пособие при увольнении выплачено по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при увольнении было сдано закрепленное за ним имущество и документы, а именно - опись документов, находящихся у исполнителя №дсп; индивидуальные номерные металлические печати в количестве 2 шт.; металлическое хранилище №, ключи от хранилища №, расположенного в служебном кабинете №, что подтверждается справкой начальника службы по защите государственной тайны УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 152).

Также сдано служебное удостоверение и жетон с личным номером, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 149).

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены истцом.

Судом также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Белгородской области <...> был написан и подан рапорт, в котором указано на неоднократное вскрытие служебного помещения - кабинета №, которое закреплено за ним, в период его отсутствия на службе (нахождение в отпуске, на больничном) и дальнейшее опечатывание печатью № (печать сотрудника <...>.), в связи с чем ФИО1 полагал возможным хищение из режимного помещения документов либо подбрасывание таковых с целью дальнейшей дискредитации его служебной деятельности или понуждения к увольнению со службы. При таких обстоятельствах полагал невозможным дальнейшее прохождение службы в замещаемой должности в УФСИН России по Белгородской области. Также указано о принятии им решения об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. При устранении вышеуказанных нарушений указал на готовность продолжить прохождение службы в УФСИН России по Белгородской области (том №, л.д. 22-23). Данное заявление направлено почтовой связью, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» (том № л.д.24).

Рапорт аналогичного содержания был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору ФСИН России <...>) (том №, л.д.25-26). Данный рапорт направлен через интернет-приемную (том № л.д.27).

Данные рапорты рассмотрены. На основании данных рапортов проведена проверка УФСИН России по Белгородской области, по результатам которой составлены заключения которыми не установлено нарушения действующего законодательства, в связи с чем проверка по рапорту окончена (том № л.д.95-99, л.д.114-116). Истцу даны ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.108, 117).

Указание в данных рапортах о готовности продолжить службу в случае устранения допущенных нарушений, не рассматривалось как рапорт об отзыве поданного ранее рапорта об увольнении по выслуге лет.

Одновременно суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя врио начальника УФСИН по <адрес> написан и подан рапорт о выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы (том № л.д. 240).

Данный рапорт был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № на медицинское освидетельствование, в пункте 1.4. которого указано об освидетельствовании для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением (том № л.д.241).

Таким образом, с учетом содержания указанных выше рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рапорт об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет не подавался, таких требований к работодателю не предъявлялось. Указание о согласии продолжить прохождение службы при устранении допущенных работодателем нарушений не может быть буквально истолковано как просьба об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению, так как не подтверждается представленными истцом доказательствами и материалами дела.

Исходя из содержания приведенных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел желание и намерение уволиться со службы в органах уголовно-исполнительной системы, данное решение было обдуманным, осознанным, добровольным, принято заблаговременно до подачи ДД.ММ.ГГГГ рапорта.

Доводы истца о том, что о не добровольности его увольнения и принуждении к этому свидетельствует неоднократная подача им рапортов о нарушении его прав, в том числе и относительно лишения его возможности надлежаще исполнять свои служебные обязанности, а именно вскрытие служебного помещения № иным лицом, у которого имеется доступ в данный кабинет, в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте (нахождение в отпуске, больничный), не предоставление служебного транспорта, отсутствие оборудованного и пригодного к работе рабочего места (обеспечение орг. техникой, компьютером и т.п.), отсутствие допуска в иные служебные режимные помещения УФСИН России по Белгородской области, являются не убедительными и опровергаются материалами дела, в том числе и документами представленными стороной ответчика – справка выданная начальником секретариата УФСИН России по Белгородской области согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручения руководства управления для исполнения по документам для ФИО1 отсутствовали, согласно учетов информационной системы «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы»; справка заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Белгородской области от заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 заявок на выделение служебного автотранспорта не поступало; справка старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № УФСИН России по Белгородской области находилось имущество, состоящее из 22 единиц, в том числе оборудованное автоматизированное рабочее место (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № и № по объектам нефинасовых активов); инвентаризационная опись; справка начальника службы по защите государственной тайны УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ согласно «Заявки на внесение изменений в списки пользователей и наделение их полномочиями доступа к ресурсам автоматизированной системы» заместитель начальника ОСБ УФСИН России ФИО1 был зарегистрирован и добавлен в качестве пользователя на автоматизированном рабочем месте, аттестованном по требованиям безопасности информации, расположенном в кабинете № (том №, л.д. 124); справка заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой заявок на ремонт персональных компьютеров от заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало; списки сотрудников, имеющих право вскрытия и доступа в режимные помещения №, 109, 111, 112 (том №, л.д.126-129). Печать для помещений № закреплена за старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УФСИН России по Белгородской области <...>

Все рапорты, поданные ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента его увольнения, являлись предметом рассмотрения руководствующим составом УФСИН по Белгородской области (врио начальника, заместитель начальника) и на них были даны ответы.

Что касается ссылки истца об увольнении ранее истечения 1 месяца, то она также является не убедительной по той причине, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, данная дата указана непосредственно истцом в его рапорте. Имущество, закрепленное за ним, служебное удостоверение и жетон с личным номером сданы - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения со стороны работодателя в данной части отсутствуют и судом не установлены.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения №, том №, л.д. 21), что, по его мнению, также являлось препятствием к его увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Данный аргумент противоречит нормам действующего трудового законодательства, так правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного части 1 статьи 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника.

С учетом приведенных норм права, с учетом подачи заявления по инициативе работника, достижения соглашения о дате увольнения и подаче заявления за несколько дней до оформления листка нетрудоспособности, работодатель имел право на увольнение работника в указанную в рапорте дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <...> (<...>) рапорт об увольнении по выслуге лет ФИО1 был написан на основании его волеизъявления, добровольно, пояснений и замечаний о не добровольности его увольнения он не высказывал. При наличии таковых рапорт не был бы принят, так как основной принцип написания и подачи рапорта по инициативе работника это его добровольность и волеизъявление. При подаче рапорта ФИО1 хотел уволиться в дату его подачи - ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что это была пятница и сотрудникам отдела кадров необходимо было подготовить документы, соблюсти процедуру увольнения, истцу необходимо было сдать закрепленное за ним имущество, а бухгалтерии произвести начисления и выплаты, по соглашению с ФИО1 была определена дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 проводилась беседа, он знакомился с листом-беседы и представлением на увольнение, никаких замечаний от него относительно не добровольности его увольнения и принуждения к увольнению не поступало и им не высказывалось. При отсутствии его волеизъявления, увольнение произведено не было бы. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступал, устно таких просьб он также не высказывал.

Показания допрошенного свидетеля также подтверждаются материалам дела. Оснований им не доверять либо относится критически, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта написания и подачи рапорта об увольнении в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением и принуждением нанимателя и исходит из того, что рапорт об увольнении был написан истцом собственноручно, содержит его личную подпись и указание на причину увольнения, дату увольнения, что в совокупности свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Также, до согласованной сторонами даты расторжения контракта и издания приказа об увольнении по указанному истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ основанию, рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ФИО1 не поступал, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержащий указание о согласии продолжить прохождение службы при устранении работодателем допущенных и изложенных в поданном рапорте нарушений не может быть учтен как рапорт об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена трудовая книжка, было сдано закрепленное за ним имущество, служебное удостоверение и жетон с личным номером. Получено денежное довольствие.

Оценив все представленные в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика письменные доказательства в их совокупности, судом не установлено допущения со стороны работодателя в отношении работника признаков трудовой дискриминации, создания неблагоприятных условий для выполнения им служебных обязанностей, наличия ограничения истца в его трудовых правах и свободах.

Все установленные и вышеперечисленные обстоятельства позволяли ответчику уволить сотрудника по выслуге лет на основании поданного им рапорта об увольнении со службы, процедура его увольнения ответчиком соблюдена, нарушений судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению, оснований для иных выводов суда не установлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (СНИЛС №, паспорт серии №) к УФСИН России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.