Судья фио дело № 10- 16443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2 Захира, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Яндекс-такси», зарегистрированного по адресу: адрес, ул. ФИО1, д.21 А, кв.73, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО2 Захира, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

В судебном заседании 26 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 6 месяцев.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 26 июня года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО2 продлена на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носит предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его подзащитный вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и четверых детей, является гражданином РФ, работал таксистом. На текущий момент все возможности фио каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избравь в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и подсудимый в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить бед удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения фио под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фио, в том числе данные о личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку ФИО2 может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 Захира оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: