Уголовное дело № 1-770/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего ФИО11 подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4 ФИО12, *** г.р., ур. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2023 г. около 14 часов 05 минут ФИО3, находясь в магазине по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 руб. с защитным стеклом, чехлом-бампером, сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** около 14 часов он зашел в «Продовольственный» магазин по адресу: <адрес>, купил водку «Пять озер», 0,5л., и 0,25л., расплатился наличными. При выходе из магазина увидел механический аппарат по продаже жевательной резинки, расположенный между двумя холодильными шкафами со стеклянными дверцами с алкогольной продукцией. Было два аппарата в виде прозрачных бочек с жевательной резинкой, между ними была металлическая полка, на которой он увидел сотовый сенсорный телефон в черном пластиковом чехле-бампере. В этот момент около 14 часов 05 минут у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдал. Продавец и другие покупатели не обращали на него внимание. Он схватил сотовый телефон и сразу вышел с ним из магазина. Далее он пошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>7, <адрес>. По пути был звонок на похищенный им сотовый телефон, он не стал отвечать. После чего извлек сим-карту из сотового телефона и выкинул её, где именно, не помнит. Какая была сим-карта, он не обратил внимание. Когда извлекал сим-карту, увидел, что под чехлом сотовый телефон был в корпусе бирюзового цвета, на задней крышке корпуса имелась надпись «POCO». Данный сотовый телефон он хотел оставить себе для личного пользования. На телефоне был установлен графический пароль. Сбросить настройки телефона он не успел. Он понимает, что совершил кражу телефона, т.к. у него была реальная возможность его вернуть, передать сотрудникам магазина или полиции, но этого не сделал. Сотовый телефон марки «Poco С40» в корпусе бирюзового цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитным стеклом в настоящий момент находится при нем, хочет добровольно выдать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 70-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии адвоката. Он здоров, проживает с отцом, которому 60 лет, является пенсионером, также с ними проживает его родной брат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оба здоровы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в августе 2023 года купил сыну сотовый телефон марки «Poco C40» за 9 000 руб. 27 августа 2023 г. со слов сына узнал, что тот зашел в магазин по <адрес>, где на автомате с жевачками оставил свой сотовый телефон, вспомнил про телефон дома. Они вместе пошли в этот магазин, однако телефон не нашли, после чего он обратился в полицию. Когда искали телефон, он звонил на него, сначала шел вызов, после чего телефон был выключен, хотя со слов сына батарея на телефоне была заряжена на 40%. Ущерб, причиненный ему кражей, оценивает в 9 000 руб., как стоимость нового телефона, поскольку он был приобретен недавно, является новым, защитное стекло, чехол-бампер, сим-карту Теле-2, которые были в похищенном телефоне, в оценку ущерба не входят, т.к. материальной ценности для него не представляют. Ущерб на сумму 9 000 руб. является для него значительным, т.к. заработная плата составляет <данные изъяты> руб., супруга не работает, на его иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает кредиты на сумму <данные изъяты> руб., коммунальные услуги от <данные изъяты> руб. В последующем похищенный телефон ему был возвращен в исправном состоянии, в связи с чем, претензий к ФИО2 не имеет, просит смягчить ему наказание.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 27.08.2023 около 13 часов 55 минут он зашел в магазин «Продовольственный» по <адрес>. С собой был сотовый телефон «Poco C40» в корпусе бирюзового цвета, с пластиковым черным чехлом-бампером (сзади металлическое кольцо), с защитным стеклом, сим-картой «Теле 2». Мобильный банк не подключен. В магазине он оставил свой сотовый телефон на полке между аппаратами по продаже жевательной резинки, возле входа в магазин. После чего он купил напиток «Yupi» и около 13 часов 58 минут вышел из магазина, где забыл телефон. Когда он пришел домой, то вспомнил про телефон, попросил папу позвонить на его номер телефона, шли гудки, после телефон был выключен. На телефоне заряд был около 40%. Он с папой пошел в магазин, где продавец сообщила, что сотовый телефон ей никто не отдавал. Сотовый телефон покупал ему папа, чтобы он был на связи с родителями (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в продовольственном магазине по адресу: <адрес> в должности продавца с 2019 года. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Одна камера установлена на улицу, три камеры расположены внутри магазина, дата по камерам видеонаблюдения (видеозаписи) совпадает, однако время опаздывает примерно на 04-05 часов, минуты также не совпадают по реальному времени из-за сбитых настроек (л.д. 49-50).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 27.08.2023, в продуктовом магазине по адресу: <адрес> 14 часов *** его сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставил свой мобильный на полке автомата по продаже жевательной резинки, вернувшись домой, вспомнил, что забыл свой телефон. Вернувшись в магазин, телефон не обнаружил. Просит принять меры по факту хищения сотового телефона марки PocoC 40/64 GB, бирюзового цвета в черном чехле. IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где слева находится аппарат по продаже жевательной резинки. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал место, где его сын оставил телефон, изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (л.д. 7-8, фототаблица на л.д. 9-10)

Из протокола осмотра предметов от 07.09.2023 следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от *** в продовольственном магазине по адресу: <адрес>: 1) в магазина заходит мальчик в кепке, у входа подходит к механическому аппарату с жевательной резинкой, кладет туда сотовый телефон, отходит, при этом оставляет телефон, ходит по магазину, направляется в сторону кассы; 2) в магазине находится мужчина, коротко постриженный, худощавого телосложения, одет в кофту красно-черного цвета с надписью на груди «FILA», штаны камуфляжные бежевого цвета, в кроссовках черного цвета, с рюкзаком коричневого цвета, с белыми пакетами, ходит по магазину; 3) в магазине указанный мужчина отходит от кассовой зоны, кладет в пакет товар, идет в сторону выхода из магазина, по пути останавливается возле механического аппарата по продаже с жевательной резинки. Совершает действия руками и сразу выходит из магазина; 4) камера видеонаблюдения направлена на улицу, которая охватывает вход и выход из «продовольственного» магазина: <адрес>. На видеозаписи дата 27.08.2023, время 08:32. Из магазина выходит указанный мужчина, в правой руке держит сотовый телефон. Участвующий ФИО3 пояснил, что на видеозаписи опознал себя по внешним признакам, одежде, при выходе из магазина он увидел сотовый телефон на механическом аппарате по продаже жевательной резинки, решил осмотреться, понял, что за ним никто не наблюдает, решил похитить сотовый телефон, взял его и сразу вышел из магазина. Время на видеозаписи не совпадает, т.к. заходил в магазин около 14 часов 27.08.2023, вышел из магазина около 14 часов 05 минут 27.08.2023. После осмотра диск упакован в белый бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц, опечатывается печатью «следственный отдел» (л.д. 11-13, фототаблица на л.д. 14).

Из протокола выемки от 29.08.2023 следует, что подозреваемым ФИО3 добровольно выданы: сотовый телефон марки «Poco C 40» в корпусе бирюзового цвета, в черном пластиковом чехле-бампере, с защитным стеклом (л.д. 18-21, фототаблица на л.д. 22), осмотренные согласно протокола осмотра предметов от 06.09.2023, в слоте не обнаружены сим-карта и карта памяти, с информацией в настойках: сотовый телефон марки «Poco C40», модель: 220333QPG, IMEI: ..., .... При осмотре черного пластикового чехла-бампера, по центру имеется металлическая вставка в виде кольца, хромированного цвета, видимых повреждений нет. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал указанные предметы, как свои по внешнему виду (л.д. 23-24, фототаблица на л.д. 25-28).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 06.09.2023, он получил сотовый телефон марки «PocoC40» в корпусе бирюзового цвета, с защитным стеклом, чехлом-бампером (л.д. 31).

Суд оценивает совокупность представленных доказательств допустимыми, относимыми и достаточными в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Личность подсудимого установлена следственным путем на основании постановления следователя, справки ф.1, как ФИО4 ФИО13, *** г.р. (л.д. 75, 76); согласно требования ИЦ МВД по РБ, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.77-78); не состоит на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров (л.д. 79, 80); по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в распитии спиртного, нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 81).

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО3, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятой видеозаписи, выемки и осмотра похищенного телефона, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб в сумме 9 000 руб. для потерпевшего Потерпевший №1 суд находит значительным, поскольку превышает 5 000 руб., а также исходя из его показаний о значимости ущерба, причиненного кражей, имущественного положения потерпевшего, имеющего заработную плату в размере 60 000 руб., на иждивении которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, наличии ежемесячных платежей по кредитным и иным обязательствам на сумму 35 000 руб. В связи с чем, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи похищенного телефона, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении более мягкого наказания из числа предусмотренных, в виде обязательных работ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания. С учётом изложенных обстоятельств назначение наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение ФИО3, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, является нецелесообразным, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд не усматривает при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Poco C 40», возвращенный владельцу согласно сохранной расписке (л.д. 31) – оставить за последним.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигжитова П.Г., по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 9 360 руб. (л.д. 88), а также в судебном заседании в сумме 2 469 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства. Учитывая согласие подсудимого на возмещение указанных процессуальных издержек, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Poco C 40», возвращенный потерпевшему ФИО14. - оставить за последним, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигжитова П.Г. в размере 11 829 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-004926-94

Копия верна: судья Е.С. Сыренова