Дело № 2-866/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием истцов ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа об освобождении земельного участка от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением к администрации Пермского муниципального округа об освобождении земельного участка от ареста с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, д. Ежи.
В обоснование искового заявления указано, что в 2013 году истцами приобретен земельный участок по адресу: №, кадастровый №. Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок наложен арест. Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» о взыскании материального ущерба. Таким образом, истцы не несут материальную ответственность за действия осужденных лиц, в отношении которых вынесен приговор, а также взыскан ущерб, причиненный в результате их преступных действий.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не представила.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав истцов, установил следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № (л.д. 10-11).
Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам приобретения путем мошенничества прав на земельные участки, наложен арест на земельные участки, признанные по делу объектами преступного посягательства, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 83 т. 70 уг.<адрес>).
Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, в том числе, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. При этом вопрос о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером № решен не был.
Решением Пермского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части, с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества. В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.
В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа нарушенных вещных прав назван в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, где данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.
Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцам.
Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.
Истцы являются собственникам земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как усматривается из постановления Пермского районного суда, которым рассмотрено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен, в том числе и на участок истцов с кадастровым номером №. Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Приговором Пермского районного суда по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный участок, дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска.
Решением Пермского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 о взыскании материального ущерба от преступления, с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебный акт вступил в законную силу.
При таком положении суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истцов ФИО2 и ФИО1, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемых или обвиняемых по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает и нарушает права истцов, как законных собственников земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа об освобождении земельного участка от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2013.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023
Судья / подпись /
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-866/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-000303-22