Дело № 5-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дубовка 28 апреля 2023 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Мозговец П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, командира ОППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев поступивший в суд 27 апреля 2023 г. материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребёнка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего грузчиком в МКУ городского поселения <адрес> «Городское хозяйство», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 401, -

установил:

26 апреля 2023 г. командиром ОППСП Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол АК-34 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО2 26 апреля 2023 г., в 8 часов 30 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке общежития, расположенного по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, демонстративно справлял свои естественные надобности в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в суде свою вину в том, что справлял естественные надобности на лестничной площадке общежития № по у. Магистральной в <адрес> признал, указав, что за это он утром 26 апреля 2023 г. во дворе попросил прощения у Свидетель №2, которую больше с того времени не видел. Он полностью подтверждает показание последней, данные ею в суде. 26 апреля 2023 г. он естественные надобности на лестничной площадке в чьём-либо присутствии не справлял. Его сотрудники полиции в этот же день, в обеденное время, забрали из его комнаты, где он в то время спал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности командира ОППСП Отдела МВД России по <адрес> и имеет специальное звание - старший лейтенант полиции. Он записал показания свидетеля Свидетель №2 с её слов, так как она говорила. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составил на основании показаний двух свидетелей – Свидетель №2 и матери ФИО1 – Свидетель №1 Лично он очевидцем происшедшего не являлся. ФИО2 они забрали из его дома, постучали в дверь, вышла жена последнего, по их просьбе она разбудила мужа, который согласился с ними проехать в здание отдела полиции. Объяснение от ФИО2 по обстоятельствам происшедшего до составления протокола по делу об административном правонарушении он не отбирал, так как тот был сильно пьян.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, командира ОППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля Свидетель №2, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из представленных суду материалов дела должностным лицом ФИО5 ФИО2 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

Однако, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя в силу нижеизложенного.

В протоколе об административном правонарушении АК-34 № от 26 апреля 2)23 г., составленном в отношении ФИО2, указано, что он 26 апреля 2023 г., в 8 часов 30 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке общежития, расположенного по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, демонстративно справлял свои естественные надобности в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный порядок.

В месте с тем, в самом указанном протоколе об административном правонарушении не приведено ни одного из трёх обязательных факультативных признаков, которым должно сопровождаться названное в протоколе нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: нецензурная брань, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения в действиях ФИО2

Более того, анализ имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует, поскольку судьёй установлено, что в указанные выше время и месте ФИО2 нецензурной бранью не выражался; чужое имущество не повреждал и не уничтожал; каких-либо действий, которые можно было бы расценить как оскорбительное приставание к гражданам, не совершал, а также ему кто-либо замечания и требования прекратить действия не предъявлял.

Согласно же данным в суде объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля Свидетель №2, справление своих естественных надобностей со стороны ФИО2 имело место не в указанное в протоколе об административном правонарушении время – в 8 часов 30 минут 26 апреля 2023 г., а около 18 часов 25 июля 2023 г., и носило оно не демонстративный характер, поскольку было произведено в отсутствие очевидцев данных действий. Кроме того, из данных свидетелем Свидетель №2 в суде показаний также следует, что 26 апреля 2023 г., в девятом часу утра, после того как во дворе общежития № по <адрес> в <адрес> ФИО2 попросил у неё прощенье за совершённые им в предыдущий день вышеуказанные действия, она через 10-15 минут зашла в подъезд общежития, где на лестничной площадке второго этажа обнаружила лужу мочи, в связи с чем сделала предположение, что это мог сделать только ФИО2, и сообщила об этом по телефону в полицию.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу сведения, изложенные ею в письменных объяснениях от 26 апреля 2023 г. о том, что справление ФИО2 естественных надобностей происходило в 8 часов 30 минут 26 апреля 2023 г. и именно в её присутствии, поскольку Свидетель №2 в части наличия существенных противоречий в её показаниях пояснила, что она ФИО5 сообщила такие же обстоятельства как и в суде, но не исключает, что последний их не так понял и записал их по другому, а она, ввиду плохого у неё зрения (диоптрия е неё на оба глаза свыше +6) и отсутствия в то время при себе очков, данные объяснения не прочитала и подписала их.

Показания же последней в суде не противоречит обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании должностное лицо ФИО5 указал, что действительно, он записал объяснения Свидетель №2 так, как понял с её устных пояснений.

Ввиду того, что в судебном заседании второй свидетель Свидетель №1, объяснения которой от 26 апреля 2023 г. об имевшем факте, указанном в протоколе об административном правонарушении, были представлены суду, является матерью ФИО1 и в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании, а следовательно, судья лишён возможности проверить её показания на предмет соответствия их фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании объяснений ФИО2, свидетеля ФИО4 и объяснений должностного лица ФИО5, в целом не опровергнувших показания в суде Свидетель №2, судья также не принимает по делу в качестве доказательства виновности ФИО2 объяснения Свидетель №1 от 26 апреля 2023 г.

Имеющийся же в материалах дела рапорт должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, командира ОППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 26 апреля 2023 г. свидетельствует только лишь о принятых им мерах реагирования на поступившее в отдел полиции телефонное сообщение Свидетель №2 и составление на основании предоставленной последней информации, признанной судьёй не соответствующей фактическим установленным обстоятельствам дела, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Протоколы о доставлении и задержании от 26 апреля 2023 г. свидетельствуют только о доставлении ФИО2 в дежурную часть отдела полиции и задержания его, в связи с необходимостью дальнейшего административного производства по инкриминируемому ему правонарушению.

При таких установленных судьёй обстоятельствах согласиться с обоснованностью составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства нельзя, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях явно отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 23.1, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец