Дело № 2-359/2025

66RS0045-01-2025-000058-11

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (далее - ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 62084425 от 05.12.2021 в размере 75 000 руб., в том числе 30 000 руб.- основной долг, 45 000 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указало, что 05.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее - ООО МКК «Академическая») и ФИО1 заключен договор займа № 62084425. На его основании займодавцем заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. с начислением процентов по ставке 365% годовых на срок 18 дней. 24.03.2022 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа № 62084425 от 05.12.2021 ООО ПКО «Право онлайн» на основании договора об уступке права требования (цессии). Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ФИО1 заявил встречный иск к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании незаключенным договора займа № 62084425 от 05.12.2021.

В обоснование требований указал, что 16.09.2022 обратился в ОМВД России по г.Полевскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2021 от его имени заключил договор займа № 62084425 с ООО МКК «Академическая».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против иска не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, суду пояснил, что не заключал 05.12.2021 договор займа с ООО МКК «Академическая», абонентский номер и банковская карта, на которую перечислены денежные средства, ему не принадлежат.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 62084425, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок по 23.12.2021. Договор подписан электронной подписью ФИО1

На основании договора уступки права требования (цессии) № АК-84-2022 от 24.03.2022, ООО МКК «Академическая» уступило в пользу ООО «Право онлайн» право требования задолженности по договору займа № 62084425 от 05.12.2021.

27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2571/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» денежных средств по договору потребительского займа № 62084425 от 05.12.2021, в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 225 руб.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 12.09.2022 судебный приказ был отменен, осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

16.09.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Полевскому с заявлением о факте совершения мошеннических действий при получении займа в размере 76 225 руб. 12.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В подтверждение заключения договора займа представлен платеж о переводе денежных средств на счет банковской карты № в SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERARION (SBERBANK), вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данному делу факт принадлежности указанной карты, и привязанного к ней счета ФИО1 - не нашел подтверждения. Так, следует из сведений о наличии счетов и выписок по счету ПАО Сбербанк, ФИО1 в банке банковской карты № не имеет.

Суд учитывает и тот факт, что данный договор, заключался в электронном виде посредством функционала официального сайта займодавца https://web-zaim.ru в сети Интернет с использованием аналога подписи заемщика в виде смс-сообщений, направляемых с использованием мобильного устройства с абонентским номером №, однако, из полученного ответа на судебный запрос от сотового оператора ПАО «МегаФон» от 03.04.2025 следует, что указанный номер принадлежал абоненту ФИО3, то есть ФИО1 его владельцем не был.

Оценив исследованных в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения ФИО1 договора займа и отсутствие ее волеизъявления на заключение договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 62084425 от 05.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (<данные изъяты>) и ФИО1, (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина