Дело № 2-в129/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Верхний Мамон 27 июня 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
при помощнике судьи Сащенко И.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО11,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общественным местом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области к ФИО2, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общественным местом, а именно воздержаться от осуществления длительной парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля на территории переулка, расположенного между домами № <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что является собственницей жилого <адрес> <адрес>. В смежном домовладении, расположенном по адресу: с. <адрес>, проживает ФИО2. Между домовладениями находится переулок, который не принадлежит ни истцу, ни ответчику, а является местом общего пользования жильцов улицы и иных граждан. На территории данного переулка ответчик постоянно осуществляет парковку (стоянку) своего автомобиля, что создает серьезные препятствия (а иногда делает невозможным) для проезда через переулок иных транспортных средств, так как ширина переулка незначительна. Использование ответчиком места общего пользования в качестве парковочного (стояночного) места для личного автотранспорта нарушает права истицы, связанные с проездом через территорию переулка. На неоднократные замечания относительно недопустимости указанного поведения ответчик не реагирует.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили запретить ФИО2 парковку (стоянку) принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак № на территории переулка между домами <адрес>. Пояснили суду, что автомобиль ответчика постоянно стоит в указанном переулке, что затрудняет проезд по нему иным транспортным средствам, к огороду истицы не может проехать трактор для его вспашки. Ранее имело место ДТП, в результате которого был поврежден забор истицы. Причиной ДТП послужила парковка автомобиля ФИО2 в переулке. Два транспортных средств разъехаться там не могут.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проезд транспортным средствам в указанном истцом переулке отсутствует. Раньше машины проезжали по этому переулку на свалку. Не отрицал факт парковки находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак №, между домами № и № в ночное время. Пояснил, что в дневное время автомобиль в переулке он не паркует. Автомобиль, которым пользуется ответчик, зарегистрирован на имя ФИО9, он пользуется им по доверенности.
Представитель администрации Верхнемамонского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный переулок является общественным местом, проезд узкий.
Представитель ОМВД России по Верхнемамонскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третье лица ФИО5, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного выше суд находит третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав доводы иска, материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 60,4 кв. метров и земельного участка площадью1800 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит право собственности на жилой дом площадью 63,2 кв.м и земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования администрации Верхнемамонского сельского поселения от 15.05.2023 г., проведено обследование прилегающей территории между домовладениями <адрес> полка <адрес> <адрес>. Установлено, что на данной территории находится свободный участок (территория общего пользования), который является проходимой частью для жителей к пруду «Токаревский» и к земельным участкам (огородам). Расстояние от домовладения № от профильного забора до отмостки домовладения № составляет 4,20 м. Далее земельный участок сужается. На момент осмотра в 11 часов 10 минут 15.05.2023 г. автомобиль ФИО2 отсутствовал. Комиссией принято решение – территория должна обеспечивать свободный доступ гражданам.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11.04.2022 г., постановлением 18№ от 11.04.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на спорной территории, в результате которого ФИО10 допустил наезд на забор <адрес> Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается факт нахождения автомобиля ФИО2 в момент ДТП в переулке между домовладениями <адрес> по <адрес> полка с. <адрес>. Данный факт не опровергается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что в дневное время автомобиль отсутствует в переулке между домовладениями, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, а так же представленными истцом фотоиллюстрациями.
По информации, предоставленной ОМВД России по Воронежской области, ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, является ФИО5.
Ответчик не отрицал факт нахождения в его владении и пользовании автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, а так же факт хранения указанного транспортного средства на земельном участке общего пользования (проулке), расположенном между домами <адрес>.
В соответствии с п. 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Определение понятия "территории общего пользования" дано и в п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под которой понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом расстояния между забором жилого <адрес> жилым домом 50 (4,2 метров), установленном актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, размеров автомобиля ВАЗ 21043, находящегося на хранении (припаркованного) на земельном участке территории общего пользования (в проулке между домами № и №), указанная территория общего пользования не может обеспечивать гражданам свободный к ней доступ, проезд транспортных средств.
Из пояснений истца следует, что автомобиль ответчика, находящийся на хранении в переулке между домами № и № затрудняет проезд по переулку иных транспортных средств, в том числе препятствует подъезду транспортных средств к огороду истца.
Указанные доводы истца, с учетом представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2, паспорт № устранить препятствия в пользовании ФИО1, паспорт №, общественным местом-земельным участком (проулком), расположенным между домами <адрес>, обязав ФИО2 не осуществлять парковку (стоянку) автомобиля на земельном участке (территории проулка) между жилыми домами <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.Ю. Борис