Апелляционное постановление по делу № 22-3900/2023 от 11.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий – судья А.В.А. Материал № 22-3900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.Я.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осуждённому приговором Пировского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры М.Я.Ю., полагавшей постановление уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пировского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда от 12.03.2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.11.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменено, ходатайство ФИО1 лишения удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 года заменено принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 3 дня, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае его условно-досрочного освобождения, руководство БМТиВС ГУФСИН России по Красноярскому краю готово его трудоустроить на должность машиниста автомобильного крана. Кроме того, после освобождения он намерен проживать со своей гражданской супругой в <адрес>

Просит принять правильное решение.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристикам (л.м. 17, 22, 50) осужденный ФИО1 в ИУФИЦ ИК-№ прибыл 11.03.2021 г. из ИК-№ п. Старцево, трудоустроен, к труду относится положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации учреждения тактичен. Вежлив, ищет снисхождения. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. В совершении преступления вину признал. От помощи в трудовом и бытовом устройстве отказался. В бухгалтерию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по КК в отношении осужденного исполнительные листы не поступали. Связь с родственниками поддерживает регулярно, социально-полезные связи устойчивы.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, т.к. у последнего не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 взысканий не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.м. 18, 23, 51).

Из бухгалтерской справки от 24.10.2022 г. (л.м. 19, 52) следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-27 в отношении осуждённого ФИО1 исполнительных документов не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позитивные изменения поведения осуждённого в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, были должным образом приняты во внимание и достаточно поощрены, что следует из постановления Советского районного суда от 12.03.2020 года, а также апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года, согласно которым условия отбывания наказания ФИО1 существенно смягчались. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. Вместе с тем во вводной части постановления суд допустил ошибку в указании фамилии осуждённого, которая носит технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции без ущерба правам осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть постановления в части фамилии осуждённого – вместо ФИО1 указать ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий