Копия дело № 2а-6754/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 12 октября 2023 года

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани ФИО8 к судебным приставам-исполнителям МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан и ГУФССП России по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (далее – МБОУ) «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани ФИО11 Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требования указано, что ... судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО12 К.В. в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани исполнительского сбора в размере ... рублей. Административный истец просит суд освободить МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнить решение суда силами бюджетного учреждения, которое финансируется из бюджета города Казани, не представляется возможным ввиду значительных денежных сумм, необходимых для полного устранения выявленных замечаний, руководителем учреждения неоднократно направлялись письма в адрес учредителя с просьбой о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений.

Административный истец - директор МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани ФИО13 Г.Г. и представитель административного истца ФИО14 Э.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО15 Р.В. и ФИО16 К.В., представители административных ответчиков - МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан и ГУФССП России по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерства культуры Республики Татарстан и МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО17 Р.В. на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ... Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому дела ... возбуждено исполнительное производство ... о понуждении МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани иИсполнительного комитета муниципального образования города Казани в срок до ... выполнить санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством, а именно провести замену линолеумного покрытия пола в учебных кабинетах №№ 16, 21, 4, паркетного покрытия пола в коридорах 1, 2, 3 этажей, в учебном кабинете № 19 провести замену на стенах бумажных обоев на материалы, допускающих проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств, в санитарных узлах для мальчиков оборудовать кабины с дверями, провести замену изношенных дверей в раздевалках при спортивном зале для мальчиков и девочек, в блоке группы продленного дня, внутренней двери входа в столовую.

Согласно скриншоту программы ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ... получено МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани ...

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, ... в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИПГУФССП России по Республике Татарстан ФИО18 Р.В. вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани исполнительского сбора в размере ... рублей, которое согласно скриншоту программы ФССП России получено должником ....

... определениями Вахитовского районного суда города Казани МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани предоставлены отсрочки исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от ... по гражданскому делу ..., срок которого истек ....

Из указанных определений суда и решений Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений следует, что решение Вахитовского районного суда города Казани от ... не исполнено только в части замены паркетного покрытия полов в коридорах лицея. В остальной части решение суда исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ... является законным и обоснованным, поскольку должник о возбужденном исполнительном производстве на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора был осведомлен и в установленный Законом срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... исполнительный лист добровольно не исполнил.

Однако суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения суда в полном объеме в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84КАС РФ представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, с учетом того, что должник является бюджетным учреждением, им были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству ... от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление директора МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани ФИО19 удовлетворить.

Освободить МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района города Казани от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов