Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Замйер» о признании договора займа недействительным,
установил:
ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №. На дату предъявления настоящего искового заявления в суд общая сумма задолженности по указанному договору составила 20 550 рублей 40 копеек. Вместе с тем, при заключении договора ФИО2 не осознавала последствий своих действий в связи с имеющимся психическим заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» с диагнозом «шизофрения», с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом I группы бессрочно. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 признана недееспособной. Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) в форме преобразования в ПАО МФК «Займер» (ИНН <***>) судом была произведена процессуальная замена ответчика на ПАО МФК «Займер».
ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 рублей, сроков на 30 календарных дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов – 17 апреля 2022 №
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным, ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения данного договора, равно как и в настоящее время ФИО2 страдает психическим заболеванием, ей установлен диагноз «шизофрения», ФИО2 находится на диспансерном учете у врача-психиатра, ей установлена I группа инвалидности. Более того, решением суда ФИО2 признана недееспособной. С учетом совокупности указанных обстоятельств, ФИО2 в момент заключения договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства: справка об инвалидности №, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности бессрочном (т. 1 л.д. 3); справка, выданная ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» с диагнозом «Шизофрения» (т№ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, согласно которому заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным было удовлетворено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной №
Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, суд учитывает следующее.
Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы (л.д. 28).
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 за счет денежных средств ФИО2
Материалы гражданского дела были направлены в указанное экспертное учреждение.
Не согласившись с указанным определением в части рапсределения расходов по оплате судебной экспертизы, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2, подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мельничук ЛюН. было удовлетворено, ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом дополнений оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2 с учетом дополнений – оставлена без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.
После вынесения указанных судебных актов от ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием в части возложения на сторону истца расходов по оплате судебной экспертизы и неготовностью производить указанную оплату. При этом сторона истца просила при вынесении решения учитывать, как вышеприведенные доказательства невозможности ФИО2 осознавать значения своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения договора, так и руководствоваться дополнительными доказательствами. Так стороной истца в обоснование своей правовой позиции представлены материалы медико-социальной экспертизы №.44.66/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГАЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелось хроническое психическое расстройство – параноидная шизофрения, непрерывный тип лечения, неполная ремиссия (по МКБ-10: F20.004). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как устойчивые бредовые (идеи воздействия, отравления), рецидивирующие слуховые (вербальные) галлюцинации, бедность и неадекватность эмоциональных реакций, социальная отгороженность и непродуктивность, нарушение целенаправленности мышления, непрерывное течение заболевания с формированием шизофренического дефекта при отсутствии однозначных указаний на актуализированные в конкретную дату переживания. Поскольку параноидная шизофрения у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ протекала непрерывно с формированием сложного шизофренического (апатоабулического, психопатоподобного и параноидного) дефекта, сопровождалась значительными нарушениями социальной адаптации, стойкими нарушения целенаправленности мышления и нарушением критических способностей, а также сочеталось с симптоматической наркотизацией, то ФИО2 в силу своего состояния не могла прогнозировать последствия и риски принимаемого решения, то не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, учитывая представленные стороной истца результаты экспертных исследований, медицинские справки, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются релевантными, относимыми к рассматриваемому спору. При этом суд исходит из того, что истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако справка об инвалидности выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании ФИО2 недееспособной вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается заключения комиссии экспертов, то оценка состояния ФИО2 производилась на ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выяснения психического состояния лица конкретно на дату заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное право неоднократно разъяснялось стороне истца. Однако после обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов (оставления определения суда без изменения), сторона истца отозвала свое ходатайство, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Вместе с тем, с учетом отсутствия как у суда, так и у лиц, участвующих в деле, специальных познаний, отказа стороны истца от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствии каких-либо иных ходатайств со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности ФИО2 ввиду своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Замйер» о признании договора займа недействительным.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в № суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.