УИД № 16MS0083-01-2023-001981-19

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-377/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-377/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение не совершал, был трезвым. Медицинское освидетельствование проводил сотрудник медицинского учреждения, который не является врачом и не проходил обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 говорили, что истёк срок лицензии, выданной медицинскому учреждению. Согласно акту медицинского освидетельствования, речь у ФИО1 была внятная, походка ровная, признаков опьянения не было. Спиртосодержащих веществ в организме не было, что подтвердилось после продувания алкотектора. Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличие в организме наркотических веществ сделан на основании справки ХТИ, которой в деле не имеется.

ФИО1 извещён, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 22 июня 2023 года в 18 часов 44 минуты возле <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июня 2023 года, ФИО1 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно расписался в протоколе. При этом в протоколе указано на наличие следующих признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2023 года (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9),

- видеозаписью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не вызывает сомнений.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезвым, значения для дела не имеют, поскольку в данном случает состав административного правонарушения образует непосредственно отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не наличие или отсутствие факта опьянения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводил сотрудник медицинского учреждения, который не является врачом и не проходил обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как и доводы о том, что истёк срок лицензии, выданной медицинскому учреждению, суд также находит несостоятельными, поскольку в медицинское учреждение ФИО1 не доставлялся, в связи с тем, что ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался на мете остановки его транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях, имеющихся в материалах дела.

Заявителем ФИО1 не представлен указанный в жалобе акт медицинского освидетельствования, согласно которому речь у ФИО1 была внятная, походка ровная, признаков опьянения не было. Не имеется указанный акт и в материалах дела, ссылки на него в каких-либо документах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спиртосодержащих веществ в организме не было, что подтвердилось после продувания алкотектора, являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку, согласно чеку прибора алкотектор (л.д. 4) и акту освидетельствования (л.д. 5), ФИО1 от освидетельствования прибором алкотектор отказался.

Доводы жалобы о том, что, согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличие в организме ФИО1 наркотических веществ сделан на основании справки ХТИ, которой в деле не имеется, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что кем-либо из должностных лиц или судом был сделан вывод о наличие наркотических веществ в организме заявителя.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы суд находит способом защиты, избранным ФИО1 с целью избежать наказания.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев