Дело № 2-1358/2023
25RS0010-01-2023-000638-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Бобровой Я.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 10.08.2013 между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.........> (договор о карте). Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента. В рамках договора о карте клиент просил банк, на условиях изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет № <.........>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту «Классика». Осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету. 26.03.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 25.04.2015 года, однако требование банка не выполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет на 23.01.2023 согласно представленному расчету 77 033 рубля 66 копеек. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № <.........> в размере 77 033 рубля 66 копеек за период с 10.08.2013 по 23.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 511 рублей 01 копейку.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ. В обоснование пропуска срока указал на дату выставления заключительного счета (26.03.2015) и дату, не позднее которой необходимо было оплатить задолженность (25.04.2015), а также дату вынесения судебного приказа от 19.04.2018 и определение об отмене судебного приказа от 18.06.2018. При этом с настоящим иском в суд банк обратился 28.01.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <.........> (договор о карте).
Во исполнение оферты клиента банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет № <.........> и выпустил на имя ответчика банковскую карту «Классика», осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
26.03.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 25.04.2015 года.
В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по договору о карте № <.........> в размере 77 033 рубля 66 копеек.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.3.1 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка на сумму 60 223 рубля 89 копеек был выставлен банком ответчику 26.03.2015 со сроком оплаты не позднее 25.04.2015, из чего следует вывод, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора, подлежит исчислению с 26.04.2015 года, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком до установленного ему срока на счет клиента суммы, достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по карте, истёк.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
К мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 19.04.2018.
После его отмены 18.06.2018, банк направил указанный иск с приложенными документами в суд 28.01.2023, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, направленном в Находкинский городской суд.
Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 17.05.2023