РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2960/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара о компенсации морального вреда, ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 17.09.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 в классе 7 «А» школы №132, на ул. Коммунистической, д.16, в Самаре несовершеннолетний ФИО5 нанёс более 10 ударов кулаками в лицо и голову. Согласно акту судебно-медицинского обследования №04-8о/681 от 8.10.2024 г. у ФИО1 установлено сотрясение головного мозга. Просит взыскать расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 900 рублей, расходы на оплату перевозок на такси в размере 6 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявила самостоятельные требования, уточнила исковые требования ФИО1, привлекла в качестве солидарного соответчика Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 900 рублей, расходы на оплату перевозок на такси в размере 6 709 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, являющаяся также законным представителем истца ФИО1, и её представитель по ордеру от 29.05.2025 г. №35 адвокат Баранова О.В. заявленные требования поддержали. Полагали лицом, ответственным за причинённый вред, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 и его представители по доверенностям от 30.07.2025 г. ФИО6, от 3.07.2025 г. ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Единоличный исполнительный орган ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Департамент образования Администрации г.о. Самары в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено отзыва на иск не представило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Акинина Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования а каждому из ответчиков подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 17.12.2025 г.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО4 пояснил, что ФИО1 вымогал у его сына, ФИО5, 200 рублей, угрожая в противном случае разместить в Телеграме персональные данные его родителей. Со слов сына, ФИО1 во время разговора первым ударил его, взял стул, хотел ударить стулом, но учительница русского языка не позволила.

Третье лицо ФИО5 в ходе разбирательства дела пояснил, что ФИО1 угрожал ему, что разместит в Интернете телефоны и паспортные данные его (ФИО5) родителей, требовал от него 200 рублей. Он просил ФИО1 не делать этого. ФИО1 разместил в своём телеграм-канале на 1,5 тысячи подписчиков эти данные. Он подошёл к ФИО1 в классе русского языка на 3 этаже школы, спросил, зачем он это сделал. ФИО1 ударил его рукой в лицо. Драка началась в 12.15, к тому времени уже прозвенел звонок. После первого удара он упал, встал, пропустил удар в лицо, в ответ ударил 2 раза рукой в область лица. ФИО1 схватил стул и хотел кинуть в него стулом, но учительница перехватила стул. Во время драки учительница была в классе, сидела за своим столом. ФИО1 вывели из класса. Они помирились с ФИО1, когда их вызвали к классному руководителю после урока. После уроков приехали родители ФИО1, они оба нецензурно орали, отец ФИО1 обещал «отправить его на родину».

ФИО9, будучи допрошенной в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, показала, что работает учителем русского языка. В день происшествия её урок был в середине дня. Прозвенел звонок, она встала со своего места в классе и стояла по центру класса. Со звонком в класс забежал Туран (ФИО5), он встал в проходе в задней части класса и стал наносить удары ФИО1 ФИО5 и ФИО1 сидят через проход друг от друга. Туран ударил Алексея (ФИО1) кулаком по голове, обхватил. Она кинулась к ним, что при этом происходило, она не видела, когда добежала до них, они стояли, сцепившись. Она их разняла, спросила у Турана, что случилось. В это время Алексей схватил стул. Всё произошло неожиданно, словесной перепалки между детьми не было. Никто не падал. Она вывела из класса Алексея, потому что он был ближе к ней, Туран оставался в классе. Крови у Алексея не было, покраснело лицо. На следующий урок Туран и Алексей вернулись, примирившись. Ранее ни Туран, ни Алексей в драках не участвовали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что учится в одном классе с Тураном (ФИО5) и ФИО12 (ФИО1). Лёша выкладывал в телеграм-канале данные о родителях Турана. Часов в 11 в кабинете русского языка Туран подошёл к Лёше и попросил удалить все данные. Лёша потребовал за это деньги, рублей 300. Туран толкнул Лёшу рукой. Лёша начал бить Турана руками, нанёс несколько ударов. Туран наносил удары в ответ. Драка началась до звонка. Учительницы при этом не было, она зашла в класс потом, стала разнимать. В какой именно момент зашла учительница, она не помнит. Лёша замахнулся стулом, но учительница помешала. Учительница отвела Лёшу и Турана в кабинет директора, потом они вернулись в класс.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что примерно в 11 часов ей позвонила классный руководитель сына ФИО10, сказала, что в школе была драка. Они пришла в школу. Мальчики сидели, улыбались, сказали, что всё хорошо, пожали друг другу руки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает учителем математики. ФИО5 часто нарушал дисциплину, мог ходить по классу во время урока.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 17.09.2024 г. около 11-12 часов в кабинете русского языка и литературы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара по адресу: <...>, на 3 этаже, произошла ссора между ФИО1 и ФИО5, учениками 7а класса, перешедшая в драку между ними. Обоим участникам драки на тот момент не исполнилось 14 лет.

Обстоятельства происшествия суд устанавливает, прежде всего, на основе показаний свидетеля ФИО11, поскольку, во-первых, из числа допрошенных свидетелей она является единственным очевидцем событий, она находилась в непосредственной близости от места драки, а во-вторых, она, единственная из очевидцев происшествия, не заинтересована в исходе дела. ФИО9 не видела начало драки, находилась на достаточно значительном расстоянии от дерущихся, была отделена от них другими учениками. Она находится в служебной зависимости от ответчика. Суд также учитывает, что к ней потенциально может быть предъявлен регрессный иск.

Из показаний ФИО11 следует, что физическое насилие действия первым применил ФИО5, толкнувший ФИО1 Каждый из участников драки нанёс другому несколько ударов в область лица. Драка была прекращена вмешательством учительницы ФИО9, после чего ФИО5 и ФИО1 примирились, по крайней мере, формально.

Вечером того же дня ФИО1 был госпитализирован в экстренном порядке в нейрохирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица» (самостоятельное обращение), где находился на лечении до 24.09.2024 г.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от 27.09-8.10.2024 г. №04-8о/681, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1, обратившись в учреждение, указал, что 17.09.2024 г., примерно в 12 часов, в школе одноклассник Туран бил кулаками по голове и по лицу. При осмотре видимых повреждений кожных покровов лица и волосистой части головы не выявлено. На основе клинических данных у ФИО1 установлена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.

Несмотря на то, что конфликтная ситуация была вызвана объективно противоправным поведением ФИО1, угрожавшего разместить в открытом доступе охраняемые законом персональные данные родителей ФИО5 и предлагавшего удалить эти сведения за деньги (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11), первым совершил насильственные действия (начал драку) ФИО5, толкнувший ФИО1 При этом какой-либо угрозы применения насилия со стороны ФИО1 в этот момент не существовало, что следует и из объяснений самого ФИО5

При таких обстоятельствах следует признать за ФИО1 и ФИО1 право на возмещение вреда, причинённого ФИО5 здоровью ФИО1

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик ФИО4 является отцом ФИО5

В то же время, согласно п.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В момент драки и ФИО5, и ФИО1 являлись малолетними и находились под надзором образовательной организации – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» г.о. Самара.

Закон исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Образовательное учреждение, которое в соответствии с п.3 ст.1073 ГК РФ отвечает за причинённый вред малолетнему гражданину во время, когда он временно находился под надзором образовательного учреждения. Оно привлекается к участию в деле в качестве соответчика, в том числе и по инициативе суда (обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 г).

По этой причине судом не были приняты к производству изменённые исковые требования ФИО1 и ФИО1, в которых Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» г.о. Самара исключалось из ответчиков по делу.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пп.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним – попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В рассматриваемой ситуации суд находит основания для возложения деликтной ответственности как на родителей ФИО5, не прививших сыну представление о недопустимости насильственного решения конфликтных ситуаций, не сопряжённых с угрозой применения к нему самому насилия, так и, в большей степени, на образовательную организацию, допустившую драку малолетних учеников непосредственно в ходе учебного процесса (в кабинете для занятий после начала урока).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие действий ФИО5 ФИО1 испытал физическую боль и дискомфорт. ФИО1 в течение 1 недели находился на стационарном лечении с выраженной неврологической симптоматикой. С учётом изложенного, принимая во внимание тяжесть болевых ощущений и переживаний, испытанных истцом ФИО1, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей должны быть возмещены отцом ФИО5, 40 000 рублей – образовательной организацией.

Расходы истицы ФИО1 на проведение судебно-медицинского обследования по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2024 г. №681 в размере 4 900 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 27.09.2024 г. подлежат возмещению ответчиками в той же пропорции, 1:4.

Оснований для возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг такси суд не находит, поскольку связь этих расходов с причинённой ФИО1 травмой не доказана. Кроме того, эти расходы в любом случае не могут быть признаны необходимыми, т.к. у истцов имелась возможность вызвать «скорую помощь» для транспортировки в лечебную организацию под контролем медицинского работника.

Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2025 г. №СОВ-12/2025 в размере 30000 рублей, подтверждённые квитанцией распиской коллегии адвокатов «Линия права» от 13.03.2025 г. серии АГ №000737, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы (8 судебных заседаний), а также составление процессуальных документов. Сумма судебных расходов распределяется судом между ответчиками в той же пропорции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 980 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №132 с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3 920 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № с углублённым изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза ФИО3.» городского округа Самара в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь