УИД: 54RS0002-01-2022-003417-31
Дело № 2-2720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на отправление письма в размере 280,8 рублей, расходы на изготовление копий в размере 120 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 120 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что в 1963 – 1965 годах по адресу: ***, Морской проспект, *** совместно с истцом проживали её брат ФИО3 и племянница ФИО4 (в дальнейшем – ФИО5 и ФИО6). Через некоторое время истцу пришлось проживать у них по адресу: ***. **** ФИО3 умер, в этот же день истец вступила во владение указанным домом на основании завещания и проживала в нём до ****. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. В результате истец была выселена из дома и по решению суда снята с регистрационного учёта. Имущество истца было утрачено. **** истец договорилась с племянницей ФИО6, что они будут проживать совместно, для этого племянница должна была приватизировать *** в ***, продать и с помощью пенсионных накоплений истца приобрести трёхкомнатную квартиру вместо двухкомнатной. Однако по вине государственных органов приватизация квартиры не состоялась, и **** племянница умерла. После этого состоялась попытка приватизации жилья на имя сына племянницы, однако **** умер и он. Истец пробовала приватизировать квартиру на своё имя, но её удалось лишь поставить её на кадастровый учёт. Часть лиц, которые в 2011 году отняли жилой дом истца, включились в действия по отчуждению у истца *** в ***. **** в квартиру прибыли неуполномоченные лица и забрали значительную часть движимого имущества, архивные документы и до настоящего времени не вернули их истцу. Часть имущества в квартире оставили, а в мае 2019 года поделили её на две части и часть продали. Оплату за квартиру истец осуществляет с 2017 года по настоящее время. **** заинтересованные в отчуждении квартиры лица довели истца до такого состояния, что она была вынуждена дважды прибегнуть к медицинской помощи. В январе 2022 года истец решила обратиться в поликлинику, которая обслуживает *** в ***. **** истец позвонила из *** в поликлинику, узнала её адрес: ***, и указала его на почтовом конверте, который отнесла в отделение АО «Почта России», однако работники почты не вручили почтовое отправление адресату, что противоречит законодательству.
Истец ФИО7 в судебном заседании просила объединить настоящее дело с материалом № М-2250/2022, рассматривать объединенное дело как жалобу на бездействие сотрудников АО «Почта России», также представила уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что почтовое отправление истца ** принято в отделение почтовой связи **. **** почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи *** ** и было своевременно доставлено адресату, за отсутствием адресата оставлено извещение о получении отправления истца непосредственно в отделении связи. В связи с тем, что отправление с почтовым идентификатором ** не востребовано адресатом в течение установленного срока хранения (30 дней). **** оно было возвращено по обратному адресу отправителя за истечением срока хранения. Доставка отправления до адресата произведена почтальоном в соответствии установленными правилами. Таким образом, требование возмещения ответчиком денежных средств в размере 521 рублей за недоставку почтового отправления не обосновано. Ранее истец направляла обращение в адрес АО «Почта России» о невручении почтового отправления **. На обращение был предоставлен ответ о том, что в результате проведения проверки по фактам, указанным в обращении ФИО1, нарушений порядка доставки и возврата регистрируемого почтового отправления не установлено. Согласно отчёту об отслеживании отправление ** на имя главного врача, не полученное адресатом, вручено отправителю ФИО1 ****. Моральный вред в размере 200 000 рублей, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является необоснованным и не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и материала № М-2250 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России».
В силу ч. 4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако в рамках материала № М-2250/2022 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» было возвращено в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об объединении настоящего дела с материалом **, поскольку данный материал гражданским делом не является, в производстве суда не находится.
Между тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд повторно с требованиями, указанными в исковом заявлении по материалу № М-2250/2022.
Также ФИО1 представлено уточненное исковое заявление с учётом ходатайства об объединении дел.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на отправление письма в размере 280,8 рублей, расходов на изготовление копий в размере 120 рублей, почтовых расходов на отправление искового заявления в размере 120 рублей.
В судебном заседании истцом дополнительно заявлены требования:
обязать решением суда филиал АО «Почта России» вручить руководителю поликлиники (***) заказное письмо истца от ****;
обязать филиал АО «Почта России» оформить протокол (акт) по факту возврата московским отделение АО «Почта России» обращения истца весом 513 граммов 03 (08).07.2022;
обязать филиал АО «Почта России» восстановить на работе сотрудника отделения связи **, которая по вине ФИО8 Л. вынуждена уволилась;
понудить АО «Почта России» вручить суду заказные письма истца от **** ** и **;
внедрить в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», где указано, что председатель районного суда является руководителем, то есть приём к производству суда обращений делает не судья-исполнитель, а также Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», где указано на оформление процессуальных документов в отличие от наложенных резолюций.
Проанализировав указанные исковые требования, суд приходит к выводу, что они имеют иные предмет и основания по сравнению с первоначально заявленными.
Однако ГПК РФ не предоставляет истцу право одновременно изменять и предмет, и основание иска, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия к производству уточненного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд продолжил рассматривать первоначальные исковые требования ФИО1
При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к АО «Почта России» с требованиями, указанными в уточненном исковом заявлении.
Оснований для рассмотрения искового заявления в порядке, предложенном истцом, без участия представителя ответчика и секретаря судебного заседания, в течение 5 дней, отсутствуют, поскольку такой порядок не предусмотрен ГПК РФ, а первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в соответствии с правилами гражданского процесса.
Установлено, что **** ФИО1 обратилась в почтовое отделение АО «Почта России» ** в целях отправления письма в адрес главного врача поликлиники ** ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница».
Почтовому отправлению был присвоен ШПИ 63005561037945, и оно было направлено адресату.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 20) **** в 11:22 оно поступило в отделение АО «Почта России» ** в ***.
В этот же день в 12:11 была осуществлена неудачная попытка его вручения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, почтальон явился в поликлинику ** для вручения отправления главному врачу, однако его на месте не оказалось, лица, уполномоченного от его имени принимать почтовую корреспонденцию, также не имелось.
В связи с этим адресату в поликлинике ** было оставлено извещение о получении отправления ФИО1 непосредственно в отделении почтовой связи ** в ***, почтовое отправление было возвращено в отделение связи **, где находилось до ****.
**** в 08:29 как невостребованное адресатом почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. **** почтовое отправление получено ФИО1 в отделении АО «Почта России» **.
**** ФИО1 обратилась в УФПС НСО — филиал АО «Почта России» с заявлением о проведении проверки правомерности возвращения заказного письма, отправленного на имя главного врача поликлиники ** (л.д. 21).
В ответе от **** АО «Почта России» сообщило ФИО1 о том, что в ходе проведенной проверки нарушений порядка доставки и возврата регистрируемого почтового отправления не установлено, в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Почта России» в выплате материального возмещения истцу было отказано (л.д. 23).
Также в ответе от **** АО «Почта России» сообщило истцу, что адресат на момент вручения почтового отправления в поликлинике отсутствовал, извещение по форме ф. 22 было оставлено в поликлинике, вручение представителям главного врача не представилось возможным по причине отсутствия доверенности, по какой причине адресат не обратился за получением, сотрудникам АО «Почта России» не известно (л.д. 24).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи — граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
В соответствии с абз. 1, 4 ст. 16 услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В период отправления и вручения почтового отправления истца действовал Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.
В силу п. 10.1 указанного Порядка вручение регистрируемое почтовое отправление (РПО) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. РПО, адресованное физическому лицу по месту работы или учебы, вручается адресату либо его уполномоченному представителю.
Исходя из п. 10.3 указанного Порядка при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики).
При этом при неявке адресата за почтовым отправлением доставка вторичного извещения не предусмотрена.
Согласно п. 11.1 указанного Порядка в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при доставке и возвращении отправителю почтового отправления ФИО1 ** не установлено.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с АО «Почта России» денежных средств, уплаченных за отправление письма, в размере 280,8 рублей отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО9 как потребителя услуг связи АО «Почта России», а также отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика, оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, производных от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года