Решение по делу № 02-5726/2024 от 20.01.2025 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0004-02-2024-009224-50

Дело № 2-5726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/2024 по иску финансового управляющего должника фио – Государева фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий должника фио – адресО. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2019 года по делу № А41-51955/18 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 11.08.2021 фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим фио утвержден адресО.

26.04.2022 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и фио (далее – Должник) в лице финансового управляющего адресО. был подписан Договор сберегательного счета, на основании которого для проведения процедуры реализации имущества должника в банке открыт специальный счет № 40817810354408828556.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с 26.02.2024 по 28.03.2024 со счета № 40817810354408828556 Банком были произведены списания денежных средств на сумму сумма

26.04.2024 финансовым управляющим в Банк было направлено требование о возврате денежных средств, незаконно списанных в период проведения процедуры банкротства в отношении фио

Согласно ответу Банка денежные средства были списаны в период с 26.02.2024 по 01.04.2024 на основании исполнительных документов, взыскателем по которым является УФК по адрес (МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес), в возврате денежных средств было отказано.

Истец считает списание Банком указанных денежных средств незаконным, так как с даты признания должника банкротом Банк был вправе производить операции по счетам должника только по распоряжению финансового управляющего.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность данных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения такой меры ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наличие понесенных убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2019 года по делу № А41-51955/18 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 11.08.2021 фио освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим фио утвержден истец.

Согласно выписке из лицевого счёта должника за период с 26.02.2024 по 28.03.2024 со счета № 40817810354408828556 Банком были произведены списания денежных средств в общей сумме сумма на основании поручений ФНС 5540 от 20.03.2024 по решению о взыскании от 11.03.2024 № 10980 и на основании постановлений о снятии ареста и обращении взыскания, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 М 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из изложенного следует, что поступившие в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также поручения Федеральной налоговой службы являются для кредитной организации обязательными к исполнению.

В силу подпункта 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичная правовая позиция указана и в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры конкурсного производства.

Как указано в исполненных ответчиком постановлениях судебного-пристава исполнителя, основанием для возбуждения исполнительного производства являлись исполнительные документы, выданные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес в период с 25.09.2023 по 02.12.2023. Таким образом, штрафы, за совершенные правонарушения в период рассмотрения судом заявления о банкротстве Клиента, являются текущими платежами и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон с банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Поскольку доказательств наличия у должника иных текущих платежей истцом суду не представлено, направленные постановления являлись правомерными и подлежали исполнению в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение требований о списании задолженности по текущим платежам произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере списанной на погашение текущих платежей суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника фио – Государева фио к ПАО Сбербанк о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья фио