УИД 77RS0009-02-2021-013927-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/23 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 20.03.2021 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО № ДСТ-1000742204, автомобиля марки «Фрльксваген Поло», 2021 года выпуска, г.р.з. Е796ЕС797, в период действия которого, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль был приобретен на кредитные средства адрес Банк». Во исполнение условий договора истец 21.05.2021 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 20.05.2021. Для целей установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно результатам экспертного заключения № 68/21 от 12.07.2021г., произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила сумма По инициативе ООО «Зетта Страхование» были организованы осмотр поврежденного ТС и независимая трасологическая экспертиза ООО «Бюро Автотехнических экспертиз» в соответствии, с заключением которого заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 20.05.2021. В связи, с чем Страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. При повторном обращении истца к ответчику с претензией с аналогичным требованием, страхователю было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Учитывая положения ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 20.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО № ДСТ-1000742204, автомобиля марки марка автомобиля Поло», 2021 года выпуска, г.р.з. Е796ЕС797, в период действия которого, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

21.05.2021 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 20.05.2021.

Для целей установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно результатам экспертного заключения № 68/21 от 12.07.2021г., произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила сумма

По инициативе ООО «Зетта Страхование» были организованы осмотр поврежденного ТС и независимая трасологическая экспертиза ООО «Бюро Автотехнических экспертиз» в соответствии, с заключением которого заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 20.05.2021. В связи, с чем Страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ "Страхование", Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 10 Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При обращении истца к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, страхователю было отказано.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием от 20.05.2021.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 20.03.2023 назначена судебная автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертов, проведенной фио «ГАРАНТ» судебной автотехнической, транспортно - трассологической экспертизы, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, имевшего место 20.05.2021 года, зафиксированных в материале по факту ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, письменных объяснениях участников ДТП, повреждения автотранспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2, не являются следствием контакта с автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Заявленные повреждения автотранспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО2, не относятся к полученным при рассматриваемом ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение фио «ГАРАНТ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после фактического осмотра автомобиля, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт фио не является сотрудником фио «Гарант» и не состоят в данной организацией в трудовых отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены доказательств наличия трудовых отношений между экспертом фио и фио «Гарант», что следует из приказа о принятии фио на работу в фио «Гарант» № 7 от 16.06.2021 года.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной автотехнической, транспортно – трассологической экспертизы, проведенной фио «Гарант» в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля Роlo , государственный регистрационный знак Е796ЕС9797, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья