УИД 77RS0009-02-2022-008520-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2022 по иску ФИО1 к ООО «Леском» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леском» взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 02.03.2022 по 19.05.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 сторонами заключен договор подряда на строительство деревянного дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство каркасного дома с угловой террасой под ключ в соответствии с проектом, согласованным в заказчиком, по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес в срок с 06.03.2021 по 01.08.2021. Стоимость договора составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени акт приема-передачи объекта не подписан сторонами. В ходе осмотра дома истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без внимания. 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, которая также оставлена без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Леском», неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился извещен. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва либо возражений на иск суду не представлено.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2021 сторонами заключен договор подряда на строительство деревянного дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство каркасного дома с угловой террасой под ключ в соответствии с проектом, согласованным в заказчиком, по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес в срок с 06.03.2021 по 01.08.2021 (п. 2.1 договора).
Стоимость договора составила сумма (согласно сметы, являющейся приложением к договору), которая была уплачена истцом в полном объеме: 11.05.2021 – сумма, 13.04.2021 – сумма, 14.04.2021 – сумма, 21.01.2021 – сумма, 10.04.2021 – сумма, 14.05.2021 – сумма, 11.06.2021 – сумма
До настоящего времени акт приема-передачи объекта не подписан сторонами.
В ходе осмотра дома истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без внимания.
18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, которая также оставлена без внимания.
Согласно экспертного исследования № 0035ДС/22 СТР от 25.03.2022, выполненного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки Лидер», представленного истцом в материалы дела, качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, СНТ Гринвуд, адрес, нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, не соответствует.
Стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, СНТ Гринвуд, адрес, составляет сумма
Суд, оценив указанное заключение экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, находит его объективным и научно обоснованным, в связи с чем указанное заключение эксперта признается допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков.
В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом рассчитана сумма неустойки в размере сумма за период с 02.03.2022 по 19.05.2022. Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, и не превышает сумму внесенной истцом оплаты и суммы устранения строительных недостатков, в связи с чем требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма + сумма)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Леском» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Леском» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.