Определение по делу № 2А-2768/2023 от 19.09.2023.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Махмет Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 или иного должностного лица Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, выражающиеся в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №

- обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 или иное должностное лицо Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №

Свои требования мотивировал тем, что <дата> на основании Договора купли-продажи №, заключенного с ГКУ "АМПП" приобрел ряд транспортных средств, в том числе автомобиль Пежо 607, VIN № Условия договора купли-продажи исполнены, автомобили переданы в собственность истца на основании акта приема-передачи. После чего административному истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля наложены ограничения:

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от <дата>, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от <дата>;

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от <дата>, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от <дата>;

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от <дата>, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от <дата>;

- запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от <дата>, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-ИП от <дата>.

Согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительные производства: №-ИП (СПИ ФИО1); №-ИП (СПИ ФИО1); №-ИП (СПИ ФИО1); №-ИП (СПИ ФИО1), ведутся Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении одного должника – ФИО7 <дата> ФИО3 обратился в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN № по следующим основаниям. <дата> Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № по заявлению ГКУ «АМПП» о признании имущества бесхозяйным, признаны бесхозяйными и переданы в собственность города Москвы ряд ТС, и в их числе ТС Пежо 607, VIN № Решение по делу № вступило в законную силу <дата>. К участию в деле № Савеловским районным судом привлекался ФИО7, который в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований не возразил. Савеловским районным судом г. Москвы в рамках дела № было установлено, что ТС Пежо 607, VIN № является бесхозяйной вещью и подлежит передаче в собственность города Москвы. При этом также было установлено, что на момент вынесения решения ТС Пежо 607, VIN № № в розыске, под запретом, обременением не находилось, в общедоступном реестре о залоге движимого имущества не значилось; ТС Пежо 607, VIN №, № с <дата> хранится на специализированной стоянке; ответчик, его кредиторы или третьи лица (в частности, СПИ) указанное ТС со специализированной стоянки не истребовали, каких-либо имущественных прав в отношении ТС не предъявляли. Савеловским районным судом г. Москвы дело № по исковому заявлению ГКУ "АМПП" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривалось с <дата>. При этом судебные приставы Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области с момента возбуждения первого исполнительного производства от <дата> ИП №-ИП данное ТС со специализированной стоянки не изъяли, в суд в качестве заинтересованных лиц не явились, возражений в адрес ГКУ "АМПП" не направляли, решение суда от <дата> по делу № не обжаловали. Таким образом, право собственности ФИО7 в отношении ТС Пежо 607, VIN № прекратилось <дата>, в момент вступления в законную силу решения суда по делу № Запреты на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN № наложены судебным приставом-исполнителем позднее <дата>, а именно: в 2020, 2021, 2022 г.г. Однако заявления административного истца оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения, запреты на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN № - не сняты.

<дата> административный истец получил ответ от СПИ ФИО1 на заявление о снятии ареста с автомобиля, в котором указано, что с данными требованиями необходимо обратиться в суд для отмены запрета автотранспортного средства.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. От представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Электростальским городским судом Московской области было принято аналогичное решение, которое вступило в законную силу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, представитель ЭГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованные лица: ГКУ "АМПП", взыскатель МИФНС России № по Московской области, должник ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.226 ч.6 КАС РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении автомобиля Пежо 607, VIN № арест был снят.

Кроме того, было установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены требования административного истца ФИО3 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия), а именно: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, выражающиеся в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN № судебный пристав- исполнитель ЭГОСП УФССП по МО ФИО1 была обязана снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №

Таким образом, требования административного истца ФИО3 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 или иного должностного лица Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, выражающиеся в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №., обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 или иное должностное лицо Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС Пежо 607, VIN №. были предметом судебного разбирательства по административному делу N 2а2947/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которые заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также учитывая заявление представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6 о прекращении производства по делу, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна:

Определение не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Смирнова