Судья Скороходова А.А. № 2-44/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002120-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3656/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 163 890 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 862 рубля 11 копеек, рассчитанных на 10.09.2022, а также до дня возмещения стоимости товара – 20 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 20 января 2023 года в размере 4 418 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 209 рублей 37 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» компьютер Acer Predator PO3-603, Intel Core i7 11700F, DDR 4 16 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3070 после уплаты ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных данным решением.

Также решением суда с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возложения на истца обязанности по возврату продавцу некачественного товара за счет и силами истца изменить, принять в указанной части новое решение, которым увеличить размер взысканного судом морального вреда и штрафа, обязанность по возврату некачественного товара возложить на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ситилинк» ФИО2 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Также просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по день возврата товара ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 года ФИО1 приобрел дистанционным способом у ООО «Ситилинк» компьютер Acer Predator PO3-603, Intel Core i7 11700F, DDR 4 16 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3070 (далее – товар) стоимостью 135 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № V018081269 от 25.02.2022 (л.д. 48).

В подтверждение покупки (передачи) указанного товара ООО «Ситилинк» передан покупателю товарный чек № V018081269 от 25.02.2022, согласно которому адрес почтовой корреспонденции продавца, в том числе для направления пожеланий, претензий и предложений указан: <адрес>.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток: треск электрической природы из блока питания.

Для установления и устранения недостатков товара, приобретенного у ответчика, 02 марта 2022 года истец обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «РРС» (далее – ООО «РРС») в городе Череповце (л.д. 85), который направил товар в ООО «РРС» в Москву (л.д. 120).

Согласно акту официального сервисного центра ООО «РРС» о невозможности проведения гарантийного ремонта от 02 августа 2022 года № 47DC4F следует, что ремонт по гарантии возможен, но не произведен в связи с долгой поставкой запчастей. На основании технического заключения оборудование подлежит замене у продавца. Указано, что товар оставлен на ответственное хранение в сервисном центре (л.д. 65).

04 августа 2022 года ФИО1 с целью реализации прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), направил ответчику заказным письмом претензию по адресу его нахождения, указанному в товарном чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи: <адрес>, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111674341330 письмо прибыло в место вручения (<адрес>) - 08 августа 2022 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – 08 сентября 2022 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12 сентября 2022 года, выплата стоимости товара с учетом разницы в цене на момент рассмотрения гражданского дела в размере 137 990 рублей осуществлена ответчиком 20 января 2023 года (л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата стоимости товара с учетом разницы в цене, пришел к выводу о наличии у потребителя права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 20 января 2023 года, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

При этом суд первой инстанции штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил в размере 7 209 рублей 37 копеек, определив его в размере 50 % от присужденной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 137 990 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Однако суд первой инстанции не учел, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению с 7 209 рублей 37 копеек до 73 995 рублей исходя из следующего расчета: (137 990 рублей + 10 000 рублей)/2 = 73 995 рублей.

При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на возложение на истца обязанности после выплаты обществом денежных средств возвратить ответчику компьютер силами и за счет средств ООО «Ситилинк», поскольку до сих пор товар находится в сервисном центре - ООО «РРС», что подтверждается ответом общества на запрос суда (л.д. 217).

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод, изложенный в возражениях представителя ООО «Ситилинк» ФИО2 на апелляционную жалобу о необходимости взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по день возврата товара ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения. Кроме того, решение суда дополнено указанием на возложение на истца обязанности возвратить ответчику компьютер силами и за счет средств ООО «Ситилинк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его размер с 7209 рублей 37 копеек до 73 995 рублей.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» взысканных решением суда денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» компьютер Acer Predator PO3-603, Intel Core i7 11700F, DDR 4 16 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3070 силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.