Решение по делу № 2-416/2022 от 06.03.2023

Гражданское дело №2-7/2023 (№2-416/2022)

УИД - 09RS0006-01-2021-000715-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: представителей истца – ответчика Тохтаулова А-Д.Д. - Тохтауловой Ф.Д., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на 5 лет, ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на 5 лет,

представителя ответчика – истца ФИО17 муниципального района ФИО25, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6..., Администрации Урупского муниципального района об установлении границ земельного участка и другим требованиям, с учетом увеличений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по встречному исковому заявлению Администрации Урупского муниципального района к Тохтаулову А-Д.Д., ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком, о расторжении договора аренды земельного участка с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ,

установил:

Тохтаулов А-Д.Д. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6..., Администрации Урупского муниципального района об установлении границ земельного участка.

В своем исковом заявлении истец просил:

-признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебных заседаний представители истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяли и увеличивали исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просили:

-признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведенного инженером-геодезистом ФИО27 на основании составленного землеустроительного дела от 24.07.2007г;

-признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 8 001 633 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9...– недействительным;

-признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и Тохтауловым А-Д.Д., ФИО7– недействительным;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии со следующими координатами характерных точек, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований представители истца-ответчика указали, что истцу-ответчику Тохтаулову А-Д.Д. на праве собственности (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит объект недвижимости: нежилое здание овчарня, площадью 282 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у колхоза имени ФИО28 домик чабана площадью 25 кв.м, и овчарню площадью 282 кв.м., расположенные в <адрес>. В этот же день продавец передал покупателю указанные нежилые объекты. С ДД.ММ.ГГГГ года истец использует указанное имущество в качестве собственника. Однако домик чабана в настоящее время не подлежит эксплуатации в связи с разрушением. Своевременно осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи истец не смог, а в ДД.ММ.ГГГГ году продавец объектов — колхоз имени ФИО28 ликвидирован как юридическое лицо. В связи с ликвидацией продавца и невозможностью оформления права собственности истца на объекты недвижимости в административном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности. Решением Урупского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилое здание овчарню, площадью 282 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок мерою 200 га., категории земель пастбища, расположенный <адрес> под приобретенными объектами недвижимости находился у истца в аренде с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственной артелью имени ФИО28 и Тохтауловым А-Д.Д.. В связи с необходимостью переоформления арендных правоотношений на земельный участок под объектами недвижимости, истец обратился с заявлением в администрацию Урупского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащей ему овчарней. На основании постановления администрации Урупского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Тохтаулову А-Д.Д. и ФИО7, с местоположением: <адрес>», между администрацией Урупского муниципального района истцом и ФИО7 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2000031 кв.м.

Однако, как потом выяснилось, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости оказался расположен за пределами границ арендуемого истцом земельного участка. Нежилое здание овчарня расположено на земельном участке, площадью 8 001 633 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка предоставлен администрацией Урупского муниципального района в аренду ответчикам: ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ФИО11.

Истец полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО5, Д.К.МБ., ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ФИО11 недействительным, ввиду следующего.

В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшему на момент заключения спорного договора аренды) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. П. 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На основании изложенного, истец полагает, что администрация Урупского муниципального района не имела права передачи в аренду ответчикам земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности.

Оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. В связи с изложенным указанный Договор является недействительной сделкой, путем применения последствий недействительности которой могут быть восстановлены (защищены) нарушенные права истца.

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором Урупского лесхоза ФИО31 Минэкономразвития России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда» сообщило следующее. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному coгласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости). В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, по мнению Минэкономразвития России, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом. Также в указанном письме отмечено, что согласно части 4 статьи 39 Закона о кадастре в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется.Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 (в ред. от 14.12.2006. действующей на момент подписания акта согласования границ земельного участка №, № от 24.07.2007г.) «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Правительство Российской Федерации постановило установить, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений (п.1 Постановления).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.1 Постановления). Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда КЧР должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть ТУ Росимуществом по КЧР, а никак не директором Урупского лесхоза.Ввиду изложенного межевание земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последствии были образованы спорные земельные участки является недействительным.Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № ненадлежащим лицом привело к тому, что в границы образованного земельного участка была включена часть земель лесного фонда.

Согласно заключению № о пересечении земельного участка с иной категорией земель с землями лесного фонда, составленному Южным филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь пересечений составляет 312603.89 кв.м.Согласно заключению № о пересечении земельного участка с иной категорией земель с землями лесного фонда, составленному Южным филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения с лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь пересечений составляет: 55043.47 кв.м.Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой петь земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Таким образом, объектом аренды не может быть земельный участок, образованный с нарушениями действующего законодательства, а соответственно договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9... и № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и Тохтауловым А-Д.Д., ФИО7 являются недействительными.

В письменных пояснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ представитель истца ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 312 октября 2013 года №23782-ПК/Д23И «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда», а также на положения ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полагала, что в нарушение указанных требований закона согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки проведено директором Урупского лесхоза, а не Росимуществом в КЧР, ввиду чего доводы истца по встречному иску о том, что Урупское лесничество согласовало границы земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Администрацией Урупского муниципального района подано встречное исковое заявление к Тохтаулову А-Д.Д., ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании солидарно пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком, о расторжении договора аренды.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец просил:

- взыскать в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР с Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком солидарно в сумме основного долга 152646 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек;

-взыскать в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР с Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7 пеню за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком солидарно в сумме 223055 (двести двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек;

-расторгнуть договор аренды № (кадастровый номер земельного участка №) находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика-истца уточнил требования и просил суд:

-взыскать в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР с Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком солидарно в сумме основного долга 163011 (сто шестьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек;

-взыскать в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР с Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7 пеню за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком солидарно в сумме 234607 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семь) рублей 43 (сорок три) копейки;

-расторгнуть договор аренды № (кадастровый номер земельного участка №) находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

-в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование встречного иска представитель ответчика-истца указал, что в соответствии с образовавшейся задолженностью по арендной плате у истца (ответчика по первоначальному иску) у Администрации Урупского муниципального района имеются следующие требования к ответчикам (истцу по первоначальному иску и третьему лицу по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы и расторжение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлены претензии (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об образовавшейся задолженности по арендной плате и добровольной оплате данных задолженностей. Данные письма были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответчики проигнорировали данные претензии и не оплатили образовавшуюся задолженность по арендной плате, тем самым ответчики были надлежащим образом уведомлены и процедура досудебного урегулирования споров, истцом по встречному иску была соблюдена. Арендная плата рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности КЧР и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске». В результате неисполнения арендаторами условий договора аренды в части оплаты ответчикам был произведен расчет основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их совместная задолженность составляет 152646 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В соответствии с п.5.2 Договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ внесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки. Ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223055 (двести двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек. Общая сумма задолженности составляет 375701(триста семьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка. В связи с нарушением ответчиков, п.4.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не внесение арендной платы более чем за 6 месяцев Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора. В связи с этим, после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по первоначальному иску, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, так как у него будут отсутствовать какие либо права на земельный участок.

В уточнённых встречных исковых требованиях указано, что с момента подачи встречного искового заявления прошло более 5 месяцев, в связи с этим администрацией Урупского муниципального района был произведен новый расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в государственной собственности земельный участок, совместную задолженность в сумме основного долга за данный период в сумме 163011 (сто шестьдесят три тысячи одиннадцать ) рублей 50 (пятьдесят) копеек, также взыскать начисленную пеню за указанный выше период в сумме 234607 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семь) рублей 43 (сорок три) копейки. Общая сумма задолженности составляет 397618 (триста девяносто семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 93(девяносто три) копейки.

Просил суд удовлетворит встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства истец – ответчик Тохтаулов А-Д.Д., обеспечил явку в судебное заседание представителей Тохтаулову Ф.Д. и ФИО1, которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца-ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения встречного искового заявления, и суду показала, что заявленные ответчиком - истцом Администрацией Зеленчукского муниципального района требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией Урупского муниципального района Тохтауловым А-Д.Д., ФИО7 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2000031 кв.м. Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок составляет 16 790,66 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 66 копеек (п. 3.1 Договора). Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями, последний взнос не позднее 15 ноября текущего года на расчетный счет, указанный в Договоре (п. 3.2 Договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и пересчитывается автоматически в соответствии с постановлением главы Урупского муниципального района на очередной год «О ставках арендной платы» (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий Договора. Согласно п. 4.2.5 Договора Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора. Эта обязанность Арендатора вызвана тем, что размер арендной платы в годовом исчислении по договору аренды может быть изменен Правительством КЧР. Однако ответчиком - истцом во встречном исковом заявлении указаны, не все нормативные акты определяющие размер арендной платы на землю. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности КЧР и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске». При том, что период расчета указан с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при расчете задолженности ответчиком-истцом применен нормативный акт, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ - это, во-первых. Во-вторых, в спорный период, Правительством КЧР были приняты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности КЧР, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании -городе Черкесске»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающего вид разрешенного использования»; и соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности КЧР и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске».

Соответственно ответчик - истец в соответствии с п.п. 3.4, 4.1.1 и 4.2.5 Договора должен был произвести перерасчет арендной платы в 2014, 2015 и 2017 годах и своевременно уведомить арендаторов о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору аренды. Вместе с тем, арендодателем перерасчет арендной платы на основании постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики не производился, следовательно, арендаторы не информировались о перерасчете арендной платы, дополнительные соглашения к договору аренды не заключались. В связи с данным нарушением со стороны ответчика - истца условий договора аренды земельного участка, истец-ответчик не знал и не мог знать о том, что размер арендной платы изменился. Ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды, на истца-ответчика, как арендатора не была возложена обязанность самостоятельно ежегодно производить, расчет арендной платы и инициировать заключение дополнительных соглашений к договору аренды. Такая обязанность в соответствии с договором аренды земельного участка была возложена на ответчика-истца. Стороной ответчика-истца не представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендодателем перерасчета арендной платы и своевременное информирование им арендаторов о размере арендной платы. Истцом - ответчиком в спорный период была оплачена арендная плата в размере 12592 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по встречному иску просила суд учесть, что ответчик-истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Так как, ситуация с ростом задолженности по договору аренды возникла вследствие неисполнения ответчиком-истцом обязанности, предусмотренной п. п. 3.4, 4.1.1 и 4.2.5 Договора.

На основании изложенного просила суд принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом-ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения для ответчика-истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом – ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов истца-ответчика, и уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом – ответчиком заявлено о пропуске администрацией Урупского муниципального района КЧР срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 163 011,50 рублей, пени в размере 234 607,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании истцом – ответчиком задолженности в части увеличения арендной платы либо пени, истцом совершено не было.

Кроме того, истцом представлен суду свой контррасчет суммы встречного иска. Указала, что срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года истек. Задолженность по арендной плате за 2019 год составила - 9 915,31 руб., пеня 2303,68 руб., задолженность по арендной плате за 2020 год составила - 19993,11 руб., пеня 2236,72 руб., задолженность по арендной плате за 2021 год составила 13993,11 руб., пеня 1411,76 руб., задолженность по арендной плате за 2022 год 6996,56 руб., пеня 87,23 рублей. Итого общая сумма пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 039,39 руб.

Также представитель истца полагает, что неподлежащим удовлетворению требование ответчика-истца о расторжении договора аренды.

Основанием для расторжения договора аренды истцом указано нарушение условий договора в части внесения арендной платы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик-истец предоставил в аренду не испрашиваемый земельный участок вокруг кошары, как истец просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок в измененных границах, с наложением в 65 га на земли лесного фонда. Для требования взыскания арендной платы ответчик-истец должен был привести в соответствие договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка и произвести соответствующий перерасчет арендной платы и только после этого предъявлять какие-либо требования о ее взыскании и тем более о расторжении договора аренды. Весь спорный период истец – ответчик фактически использовал земельный участком вокруг своей кошары, полагая, что именного его и арендует. Таким образом, он не обладает достоверной информацией за какой именно земельный участок и сколько он должен платить администрации. Ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды, на ответчика, как арендатора не была возложена обязанность самостоятельно ежегодно производить расчет арендной платы и инициировать заключение дополнительных соглашений к договору аренды. Такая обязанность в соответствии с договором аренды земельного участка была возложена на арендодателя. Стороной ответчика-истца не представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендодателем перерасчета арендной платы и своевременное информирование им арендаторов о размере арендной платы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель истца-ответчика Тохтаулова А-Д.Д. просила суд: в удовлетворении искового заявления администрации Урупского муниципального района к Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7, о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора аренды - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, уменьшить размер ответственности Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7 на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 (трех тысяч) рублей.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бота..., в судебное заседание, будучи надлежаще извещёнными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, будучи надлежаще извещённым о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правообладатели смежных земельных участков, а именно: ТУ Росимущества в КЧР, Министерства природных ресурсов и экологии КЧР, ООО «Фирма ХАММЕР», ФИО38, ФИО37.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО37 в судебном заседании разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по КЧР, Министерства природных ресурсов и экологии КЧР, ТУ Росимущества в КЧР, ООО «Фирма ХАММЕР», ФИО38 будучи надлежаще извещёнными в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии КЧР представлена письменная позиция по существу исковых требований и встречных исковых требований, в которой указано, что в связи с необходимостью обследования спорных земельных участков на наличие пересечения с землями лесного фонда, Минприроды КЧР направило запрос в подведомственное учреждение РГКУ «Урупское лесничество».Сотрудниками учреждения при обследовании участков выявлены пересечения по участку с кадастровым номером №: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000031 кв.м, имеет наложения на земли лесного фонда <адрес>; приблизительная площадь наложения 65,0 га, зданий, строений, ограждений на арендованном участке нет; перевод земельного участка из состава земель лесного фонда не осуществлялся.

Пересечения по участку с кадастровым номером №: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8001673 кв.м. имеет наложения на земли лесного фонда Куньшанского участкового лесничества, квартал 22, выдел 32,30; приблизительная площадь наложения. 5,3 га; зданий, строений, ограждений на землях лесного фонда, в местах наложений, арендованного участка нет; перевод земельного участка из состава земель лесного фонда не осуществлялся.В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. П. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Так согласно ст. 264 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим: ему на праве собственности земельным участком. Собственником земель лесного фонда является Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимушества в КЧР. Предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, в пределах своих полномочий, согласно ст. 83 ЛК РФ осуществляет Минприроды КЧР.

Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть ТУ Росимуществом по КЧР. С учётом изложенного Минприроды КЧР полагает, что требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску не могут быть удовлетворены, так как имеются пересечения данных земельных участков с землями лесного фонда.

С учётом изложенного, судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца – ответчика Тохтаулова А-Д.Д., ответчиков по первоначальному иску ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,..., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителей Управления Росреестра по КЧР, Министерства природных ресурсов и экологии КЧР, ООО «Фирма ХАММЕР», ФИО38.

Заслушав мнения представителей истца – ответчика Тохтауловой Ф.Д., ФИО1, представителя ответчика – истца Администрации Урупского муниципального района ФИО25, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО37, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Из положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из нормы, закрепленной в п. 3 ст. 614 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так, в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Тохтаулова А-Д.Д. и ФИО7 о предоставлении в аренду земельного участка, материалов межевого плана, Администрацией Урупского муниципального района, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка Тохтаулову А.Д.Д. и ФИО7 в аренду сроком на 49 лет, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000031 кв.м., разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>. (т. 1, л.д. №).

В тот же день между Администрацией Урупского муниципального района и Тохтауловым А.Д. и ФИО7 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка (далее по тексту – Договор аренды) с кадастровым номером №, площадью 2000031 кв.м., разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>. В, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в год составляет 16790 рублей 66 копеек (п. 3.1 Договора аренды), арендная плата вносится арендаторами ежеквартально, равными частями, последний взнос не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.2 Договора Аренды),размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом офедеральном бюджете на соответствующий год и чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и перерасчитывается автоматически в соответствии с постановлением главы Урупского муниципального района на очередной год «О ставках арендной платы» (п. 3.4 Договора аренды). За нарушение условий Договора аренды стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 5.1 Договор аренды), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ невнесённой арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды). Договор подписан сторонами, подписи сторон не оспорены, договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).

При этом сведений о необходимости разъяснений истцам положений договора, в том числе, размера арендной платы, его ежегодного изменения с учетом индекса инфляции, автоматического перерасчета размера арендной платы в соответствии с постановлением Главы ФИО17 муниципального района на очередной год «О ставках арендной платы» при изменении базовой ставки арендной платы, суду не представлено.

Вышеуказанный земельный участок в тот же день на основании акта – приёма передачи передан Арендодателем Администрацией Урупского муниципального района и принят арендаторами Тохтауловым А-Д.Д. и ФИО7, при этом в акте указано, что земельный участок общей площадью 2000031 кв.м., по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, принят арендаторами в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.Стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемого объекта недвижимости, качество передаваемого объекта недвижимости соответствует установленным техническим нормам, все условия по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. №).

Из письма и.о. директора РГКУ «Урупское лесничество» на имя заместителя Министра природных ресурсов и экологии КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из докладной лесничего Куньшанского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора РГКУ «Урупское лесничество» следует, что арендованный земельный участок с кадастровым номером №, в предполагаемом наложении на участок лесного фонда использовался частично, путем сенокошения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю, а также выполнять требования, предусмотренные Земельным Кодексом, федеральными законами.

В силу требований п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные требования содержатся в п. 4.1.1 Договора аренды. Из требований п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент заключения Договора аренды, следует, что Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Анализ установленных судом обстоятельств и вышеперечисленных норм, позволяет сделать достоверный вывод о том, что Арендодатель в лице Администрации Урупского муниципального района по договору аренды фактически выполнил свои обязательства по Договору аренды, передав земельный участок в соответствии с его границами на кадастровой карте, в то время как Арендаторы Тохтаулов А-Д.Д. и ФИО7, фактически приняв земельный участок, пользовались и пользуются земельным участком, при этом своих обязательств по Договору аренды практически не исполняли вообще, в том числе, после получения досудебной претензии, после поступления встречного искового заявления в суд, и по состоянию на момент вынесения решения, ответчиками был внесен один платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12592 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания неуплаченной арендной платы и основания для расторжения договора аренды.

Представленный расчет задолженности арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендной платы соответствует требованиям закона, условиям договора является математически верным.

Представителем истца подано заявление о применении срока исковой давности по встречному иску и о снижении пени за несвоевременную уплаты арендной платы в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления о снижении размера пени представитель истца просила принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, компенсационную природу данной санкции, а также необходимость защиты имущественных интересов истца – ответчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из расчета представленного истцом по встречному иску расчета задолженности с учетом его уточнения, с момента заключения договора обязательства арендаторами исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год не вносилась вообще, равно как и за остальные периоды за исключением одного платежа, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно о не поступлении денежных средств в бюджет истцу по встречному иску было известно уже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования о взыскании задолженности по арендной плате (повременным платежам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до периода - от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании пени до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, и в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного,

- размер задолженности по арендной плате составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 3672,30 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год 14689,22 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год 20730,69 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год 20730,69 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10365,35 = 70 188,25 руб.,

- размер пени составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) 84,92 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 1309,92 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год 1277,71 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год 1449,09 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ год (по ДД.ММ.ГГГГ год) = 4957,6 руб..

Принимая о внимание, что размер пени, рассчитанной за вычетом требований, поданных за пределами срока исковой давности составляет 4957,6 руб., суд полагает, что данный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является, не приведет к получению Арендодателем необоснованной выгоды, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (несвоевременной уплаты арендной платы в значительный временной промежуток), ввиду чего оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что на исковые требования, заявленные Тохтауловым А-Д.Д. о признании договора недействительным распространяются специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ – 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что передача и последующее принятие, арендаторами земельного участка осуществлялись в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, стороны удовлетворены техническим состоянием передаваемого объекта недвижимости, качество передаваемого объекта недвижимости соответствует установленным техническим нормам, суд полагает, что одному из Арендаторов истцу по делу Тохтаулову А-Д.Д. должно было быть известно о предполагаемых нарушениях его прав, следовательно, срок давности по исковым требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренных законом оснований для перерыва течения срока давности не имеется. Более того, с момента вынесения решения суда Урупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего Тохтаулову А-А.Д. также прошло более года.

С учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, суд признает отдельным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая остальные доводы, изложенные в иске и увеличениях исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, земельный участок с кадастровым номером № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ №исх№ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР». Границы земельного участка с кадастровым номером № и № при их образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались, так как вышеуказанные земельные участки находились в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были согласованы при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из пояснительной записки землеустроительного дела по оформлению документов и установлению границ земельного участка – <адрес>, на основании заявления главы Урупского муниципального района ФИО30 госрегистрация права, от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимателем ФИО27 была выполнена работа по установлению и согласованию границ земельного участка АКХ им.Р.Кужева кадастровый № и СПК им.Аргунова № работа выполнена в месяце июле ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Участок расположен на муниципальных землях сельхоз назначения Урупского муниципального района.

Согласно постановлению Главы Урупского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении площади земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена площадь земельного участка из земель сельхозназначения, земельного участка сельскохозяйственных угодий, мерою 19 661 771 кв.м. с местоположением по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Также в данном землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и №, который подписан от Лесничества «Куньша» - директор Урупского лесхоза ФИО31, от Кызыл-Урупского СМО – глава Кызыл-Урупского СМО ФИО106, от Преградненского СМО – глава Преградненского СМО – ФИО33, СПК «Уруп» - председатель правления СПК «Уруп» ФИО34.

Одним из таких доводов, указано согласование границ земельного участка, из которого образованы спорные земельные участки ненадлежащим лицом – директором лесхоза, а не собственником имущества – ТУ Росимущества в КЧР.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) следует, что само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя, не является основанием для признания результатов межевания недействительными, является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, на иные нарушения проведения кадастровых работ истец и иные лица, участвующие в деле не ссылаются, земельные участки, образованные путем раздела земельного участка из №, поставлены на кадастровый учет, переданы по акту – приема передачи и приняты арендаторами, следовательно, сам по себе факт согласования границ земельного участка ненадлежащим лицом, не является основанием для признания результатов межевания недействительным. Истцом не указано, в какой мере установление границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ без соответствующего согласование, нарушает его права и законные интересы, а смежные землепользователи с требования о признании межевания недействительным не обращались.

В силу ст. 22 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На основании вышеуказанного межевого плана, внесены сведения в ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № и №, что также подтверждает его соответствие, а также соответствие результатов межевания действующему законодательству, в виду чего суд не находит оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и №.

Кроме того, одним из доводов истца изложенных в увеличении исковых требований и позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии КЧР является наличие наложений границ земельного участка №, с землями лесного фонда. При этом представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии КЧР в письменной позиции по делу сослался на то, что при обследовании участков лесоучетной организацией РФ ФГБУ «Рослесинфорг» выявлены пересечения по участку с кадастровым номером №: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000031 кв.м, имеет наложения на земли лесного фонда Куньшанского участкового лесничества, <адрес>; приблизительная площадь наложения 65,0 га, зданий, строений, ограждений на арендованном участке нет; перевод земельного участка из состава земель лесного фонда не осуществлялся.

Между тем, из ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» на запрос суда следует, что по актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет наложений с другими земельными участками, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Министерством природных ресурсов и экологии КЧР самостоятельных требований не заявлялось.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности проведения землеустроительной экспертизы, однако, сторонами ходатайств о её назначении заявлено не было, ввиду чего оснований полагать, что истцу по акту приема передачи была выдана индивидуально-неопределённая вещь, а также оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, № и № недействительными по указанным обстоятельствам не имеется.

Разрешая доводы исковых требований в части признания сделки недействительной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца в увеличенных исковых требованиях в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрёл по договору купли-продажи у колхоза им. ФИО28, домик чабана площадью 25 кв.м. и овчарню площадью 282 кв.м., расположенные <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец использует указанные объекты недвижимого имущества в качестве собственника, однако домик чабана в настоящее время эксплуатации не подлежит в связи с его разрушением. Решением Урупского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилое здание овчарню, площадью 282 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Решением Урупского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, размещённым в общем доступе на официальном сайте Урупского районного суда в сети «Интернет» по гражданскому делу № по иску Тохтаулова А-Д.Д. к Администрации Преградненского сельского поселения, постановлено признать за Тохтауловым А-Д.Д. право собственности на нежилые помещения: домик чабана общей площадью 25 кв.м. и овчарню общей площадью 282 кв.м., в силу приобретательной давности. Принимая такое решение, суд принял во внимание в том числе, следующее: признание иска ответчиком Администрацией Преградненского сельского поселения, объяснения представителя истца, показания свидетеля, договор купли-продажи, протокол заседания комиссии профкома колхоза им. Кирова, выписку из протокола собрания колхоза им. Кирова, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, Администрация Урупского муниципального района, второй арендатор земельного участка с кадастровым номером № участниками процесса не являлись, сведений об исследовании вопроса о принадлежности (наличии правообладателя) земельного участка, в том числе в ЕГРН, об исследовании вопроса о состоянии имущества, его нахождении на кадастровом учете(в ЕГРН) как объекта недвижимого имущества, в решении не содержится. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимого имущества были внесены в ЕГРН на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через восемь лет, после заключения договора аренды с ответчиками.

Принимая во внимание, изложенное, в том числе и то, что домик чабана разрушен, сведений о его регистрации нет, что на момент заключения договора аренды с ответчиками объект недвижимости, приобретённый Тохтауловым А-Д.Д. по договору купли продажи не состоял на учете в ЕГРН, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение встречного иска, суд не усматривает оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признания недействительным результатов межевания указанных земельных участков.

Учитывая, что требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являются производными от основных требований о признании договоров аренды недействительными, о признании результатов межевания недействительными, в удовлетворении которых отказано, суд полагает, что в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тохтаулова А-Д.Д. к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6..., Администрации Урупского муниципального района об установлении границ земельного участка и другим требованиям, с учетом увеличений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Администрации Урупского муниципального района к Тохтаулову А-Д.Д., ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком, о расторжении договора аренды земельного участка, с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации Урупского муниципального района КЧР, адрес юридического лица: <данные изъяты>, солидарно с ответчика Тохтаулова А-Д.Д., <данные изъяты> и ответчика ФИО7, <данные изъяты>, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 70188 (семьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Урупского муниципального района КЧР, о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком - отказать.

Взыскать в пользу Администрации Урупского муниципального района КЧР, адрес юридического лица: <данные изъяты>, солидарно с ответчика Тохтаулова А-Д.Д., <данные изъяты> и ответчика ФИО7, <данные изъяты>, пеню за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком в сумме 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Администрации Урупского муниципального района КЧР, о взыскании пеню за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком – отказать.

Расторгнуть договор аренды № (кадастровый номер земельного участка №) находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина