№
№
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,
при секретаре Винтер К.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шишкина А.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника адвоката Аванова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Защитником ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, согласно материалам уголовного дела, представлено постановление о возбуждении уголовного дела № (т.1, л.д.15), при этом указанное дело возбуждено исключительно в отношении ФИО3, сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.
Согласно постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство в принятии его к производству, заместитель начальника отдела № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела №, по обвинению Свидетель №9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановила выделить из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ, перечислен перечень материалов, подлежащих выделению, выделенному уголовному делу присвоить №, уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию (т.1, л.д.1-2).
В связи с чем, фактически уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено.
Таким образом, следователем фактически ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не было возбуждено; ФИО1 придан статус подозреваемой и обвиняемой, проведены следственные действия по уголовному делу, которое не было возбуждено; ФИО1 избрана мера пресечения по уголовному делу, которое не было возбуждено, проведены обыски и изъята документация по уголовному делу, которое не было возбуждено.
При этом материалы уголовного дела без фактического его возбуждения не могут быть оценены на предмет обоснованности в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО1 по существу.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Помощник прокурора ФИО6 полагал, что предусмотренных законом оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации не имеется.
В ходе судебного заседания по ходатайству помощника прокурора ФИО6 была допрошена заместитель начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, которая предоставила суду постановление о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный экземпляр постановления взят ей из контрольно-надзорного производства, который ведется в отделе полиции, где хранятся вторые экземпляры постановлений, вероятно, в деле мог быть подшит проект, а верно предоставленное ей постановление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Так, в соответствии со ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного деда, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В случае выделения уголовного дела в порядке ст. 154 УПК, с момента вынесения указанного решения, в котором содержится решение о возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким обратом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого.
При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 102, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, и вынесение соответствующего решения в порядке выделения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.
Между тем, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УК РФ в отношении ФИО1 не содержит (т.1, л.д.1-2), а, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № (т.1, л.д.15), указанное дело возбуждено только в отношении ФИО3, в связи с чем, фактически уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено, материалы уголовного дела соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке, не содержат.
Таким образом, все дальнейшие процессуальные и следственные действия в рамках предварительного следствия произведены при наличии фактически не возбужденного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уголовного дела, при этом материалы уголовного дела, без фактического его возбуждения, не могут быть оценены в рамках рассмотрения уголовного дела судом по существу.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Оценивая предоставленное в судебном заседании заместителем начальника ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое от имеющегося в материалах уголовного дела аналогичного постановления отличается наличием решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное постановление появилось только после заявления защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору именно по данному основанию, источник происхождения данного постановления с достоверностью суду не известен, ФИО1 и ее защитник с данным постановлением ознакомлены в ходе предварительного расследования не были, тогда как в материалах уголовного дела имеется подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1-2), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой суд не усматривает, поскольку последняя данную меру пресечения не нарушала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Красноярка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Богданова Е.Г.
Копия верна.