К делу 2-1246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> в целях эксплуатации гаража. Согласно представленного заявления, ФИО1 обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами № В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлёно, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилое здание КН № у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие государственной регистрации прав на объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, указанное нежилое строение представляет собой сооружение, крыша и стены которого полностью состоят из железных (металлических) листов, в связи с чем, объект не отвечает признакам сооружения определенным законодательством. Поскольку спорный объект представляет собой коробку из металлических листов, которые могут быть собраны и разобраны посредством электросварки, оснований считать их объектом недвижимого имущества у Департамента не имеется. При этом, само по себе присутствие у объектов фундамента свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Наличие технического паспорта на объекты не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому. Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни его относимости к недвижимому имуществу.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Возникновение исключительного права на аренду земельного участка поставлено законодателем в зависимость от наличия на нем находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной "практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанного постановления, использование такого иска возможно в случае:

если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

если ипотека или иное обременение прекращено.

Таким образом, на земельном участке расположено металлическое строение, являющееся движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Зарегистрированное право собственности на нежилое здание, которое фактически является временным металлическим гаражом, дает ответчику преимущественное право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с «Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону» утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138«Об утверждении «Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного просит суд:

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>), право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, указав о том, что гараж признаками объекта капитального строения не обладает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав о том, что согласно технического паспорта имеются сведения о том, что гараж является объектом недвижимого имущества.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала иск подлежащим удовлетворению

Третье лицо ГК «Темерник» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Россресстра по Ростовской области извещены, представителя не направили дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> в целях эксплуатации гаража.

Согласно представленного заявления, ФИО1 обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем на праве собственником гаража, площадью 18 кв.м., с кадастровым № по адресу <адрес>

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Расположенный по указанному адресу земельный участок, о предварительном согласовании предоставления в собственность которого обратился ФИО1, кн № площадью 18 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка, ввиду отсутствия местоположения границ гаража, на кадастровом учете не находится.

Гаражный бок расположен на земельном участке, площадью 9694 кв.м., кн № по адресу <адрес>

Согласно технического паспорта МУПТиОН от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, расположенный по адресу<адрес>, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент – бетонный, наружные и внутренние капитальные стены – металлические, перекрытия – нет.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу:<адрес> является одноэтажным металлическим каркасным из рам и стальных листов сооружением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 3,19 м х 5,73 м, высотой 2,45 м., не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, является объектом некапитального строительства, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, согласно ст.130 ГК РФ сооружение не относится к недвижимому имуществу, является сооружением, движимым имуществом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку обстоятельства того обладает ли нежилое строение признаками недвижимого имущества и является ли капитальным строением, в соответствие с требованиями действующих норм и правил по настоящему делу являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежат установлению судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из исследованных судом по делу документов, технического паспорта гаража, в том числе выводов заключения экспертов следует, что спорный гараж не обладает признаками недвижимого имущества и не является капитальным строением.

Доводы ответчика относительно того, что гараж является объектом недвижимого имущество, право собственности на который в силу закона подлежит государственной регистрации, судом не принимаются, поскольку объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, согласно технического паспорта гаража следует о наличии фундамента бетонного, однако, как следует из экспертного заключения, гараж является металлическим каркасным из рам и стальных листов сооружением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 3,19 м х 5,73 м, высотой 2,45 м., не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, является объектом некапитального строительства, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, что свидетельствует о том, что гараж является сооружением, не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам такого объекта в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ.

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (ст. 35 ЗК РФ).

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Аналогичная позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.07.2022 N 1819-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 29 сентября 2020 года N 2224-О, от 31 марта 2022 года N 572-О и др.).

Из представленных в материалы дела технической документации, с учетом выводов судебной экспертизы усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимость – нежилое помещение - гараж, который не обладает техническими характеристиками объекта недвижимости. Таким образом, в ЕГРН внесены сведения относительно спорного объекта не отвечающие требованиям достоверности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии о ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности

Суд пришел к выводу о невозможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь при этом положениями абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для отклонения заявленного иска, требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.

В данном случае, поскольку экспертиза была произведена, представлена в материалы дела, принята судом в качестве допустимого доказательства. однако не оплачена, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Ф стоимость экспертных услуг в сумме 28000 рублей подлежат возмещению за счет ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>), право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 28000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 мая 2023 года