Дело № 2-3359/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003296-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 640 727,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 814,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 5220/23/171/2862 (страхователь АО «Сбербанк Лизинг»), и автомобиля Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно материалам административного дела по факту ДТП, указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендэ Старекс, с государственным регистрационным знаком №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого застрахованного имущества, по мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец указывает, что на основании договора страхования КАСКО № 5220/23/171/2862, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг», Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 1 240 727,00 руб. в связи с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta. Ссылаясь на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец отмечает, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Информации о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности у истца не имеется.

На основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, истец считает, что причинитель вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец указывает, что им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответчик не отреагировал на данное предложение. Копия искового заявления была направлена ответчику в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное положение закона закрепляет институт суброгации, позволяющий страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, требовать возмещения убытков от лица, виновного в причинении вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, как следует из [указать документ, подтверждающий вину, например: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении], являлся ответчик ФИО1 ФИО2 Муслимович. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, застрахованный истцом. Истцом, на основании договора страхования КАСКО № 5220/23/171/2862, было выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 1 240 727,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховая выплата по которому составила 400 000,00 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет 640 727,00 руб. (1 240 727,00 руб. - 400 000,00 руб.). Данный вывод суда соответствует положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 814,54 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 640 727 (шестьсот сорок тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, а всего взыскать 658 541 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 54 копейки.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина