УИД № 77RS0033-02-2024-023827-03

Дело № 2-883/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 7 декабря 2023 года по 21 января 2025 года в размере сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на составление независимой экспертизы в размере сумма, в обоснование требований указав, что 27 октября 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признан фио 17 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 декабря 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма 12 декабря 2023 года произведена доплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец инициировала обращение к независимому эксперту, которым установлена недоплата страхового возмещения в размере сумма 20 декабря 2023 года истец вновь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что 28 декабря 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере сумма Общая сумма страхового возмещения составила сумма Не согласившись с данной выплатой, истец направила обращение к финансовому уполномоченному, который своим решением от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказал, однако в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, то есть ответчиком не была доплачена истцу сумма в размере сумма Принимая во внимание во внимание наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также учитывая нарушение сроков осуществления выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием указанных сумм. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 года в удовлетворении требований истца отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», который лично в настоящее судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 86, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27 октября 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником ДТП признан фио

17 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 декабря 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

12 декабря 2023 года произведена доплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец инициировала обращение к независимому эксперту, которым установлена недоплата страхового возмещения в размере сумма

20 декабря 2023 года истец вновь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что 28 декабря 2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере сумма

Общая сумма страхового возмещения составила сумма

Не согласившись с данной выплатой, истец направила обращение к финансовому уполномоченному, который своим решением от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказал, однако в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, то есть ответчиком не была доплачена истцу сумма в размере сумма

Принимая во внимание наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также учитывая нарушение сроков осуществления выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием указанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 года в удовлетворении требований истца отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

22 января 2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» по своей инициативе после подачи иска в суд произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлена совокупность относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что своевременная выплата страхового возмещения не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, следовательно, за нарушение сроков в пользу истца подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, суд считает, что в данном случае период просрочки составляет с 7 декабря 2023 года (21 день с момента направления первого требования о выплате страхового возмещения) по 22 января 2025 года (день выплаты полного страхового возмещения).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 07 декабря 2023 года по 22 января 2025 года суд находит арифметическим верным, поскольку в нем учтены все сумму частично выплаченные страховщиком за весь период (12 декабря 2023 года – сумма; 28 декабря 2023 года – сумма), всего неустойка составит – сумма, а размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составит сумма

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Определяя размер взыскания, суд учитывает и то, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумма), учитывая период просрочки, учитывая обстоятельства спора, мотивы ответчика для снижения неустойки, а именно доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме именно 6 декабря 2023 года, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: сумма / 2, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска в суд, оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку проведение такой экспертизы не связано с реализацией права на обращение в суд, заключение составлено исключительно по инициативе истца, его результаты не были положены ни в основу решения финансового уполномоченного, ни в основу настоящего решения.

Кроме того как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья: