Решение по делу № 2-6347/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-6347/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ответчику <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214) – 409, 3 кв.м., то есть в размере 204, 65 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б.

На основании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес> г. Екатеринбурга, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ООО «Центр энергосберегающих технологий» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и управление общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений, также установлен размер платы (тариф) за управление, содержание и ремонт общего имущества (помещений вспомогательного использования) на 2022 год – 306, 2 руб. за 1 кв.м.

Истец осуществлял услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>5 и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» заключен инвестиционный договор, согласно которому в соответствии с проектной документацией инвесторам ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения, площадью 409, 3 кв.м., в Спортивно – оздоровительном комплексе Губернский яхт – клуб «Коматек» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за инвесторами в установленном порядке.

Как стало известно истцу, одним из собственников здания по указанному адресу АО «Губернский яхт – клуб «Коматек» было направлено заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу об ознакомлении с материалами проверки по сообщениям о преступлении, в ходе ознакомления с которыми были выявлены договоры аренды нежилых помещений, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2, <ФИО>5 и ООО «Техностоун» по аренде нежилого помещения № (по данным БТИ №), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2, <ФИО>5 и ООО «Металлпроект» по аренде нежилого помещения № (по данным БТИ №), расположенного по указанному адресу; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2, <ФИО>5 и ООО «АКБ Инвест Металл» по аренде нежилого помещения № (по БТИ №), расположенного по указанному адресу; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2, <ФИО>5 и ООО «Уральская медная компания по аренде нежилого помещения № (по БТИ №), расположенного по указанному адресу; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>5 и ООО «ИК» Инженер» по аренде нежилого помещения № (по сведениям БТИ №) расположенного по указанному адресу. Следовательно, ответчик с момента сдачи здания в эксплуатацию, сдает свои нежилые помещения, образованные в офисы в аренду, заключала и заключает договоры с разными контрагентами, являющимися юридическими лицами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений утвердили форму договора управления между собственниками нежилых помещений и Управляющей компанией, который ответчик отказалась подписывать.

Вместе с тем, ответчик фактически его исполняла, поскольку в соответствии с п.п. 3.1.3, 6.1, 6.3, 6.5 указанного договора, ответчик оплачивала услуги по данному договору в части коммунальных услуг, не оплачивая, при этом, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании по данному адресу.

Согласно инвентаризации по помещениям вспомогательного использования согласно экспликации к поэтажному плану здания по указанному адресу установлено, что в здании общая площадь помещений вспомогательного использования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463, 8 кв.м., данный расчет взят на основании поэтажных планов здания ООО «Бюро технических и кадастровых работ», осуществляющего постановку на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также к общему имуществу относится земельный участок, который содержится истцом, площадью 822 кв.м., = 3 071 кв.м. ((общая площадь земельного участка с КН 66:41:0307044:19) – 2 249 кв.м. (площадь застройки)).

При этом, площадь застройки земельного участка с КН 66:41:0307044:19 составляет 2 249 кв.м.: общая площадь застройки здания – 1 660 кв.м.; эллинга № водной станции ВИЗА – 508, 5 кв.м.; очистных сооружений – 50,8 кв.м.; 2БКТП – 29,7 кв.м.

Соответственно, общая площадь общего имущества (крыша, пандус, входные группы, внешние стены здания, лоджии (веранды), земельный участок с КН 66:41:0307044:19) и помещений вспомогательного использования: 2 285, 8 кв.м. = 1 463,8 кв.м. в здании согласно расчета ООО «Бюро технических и кадастровых работ») + 822 кв.м. (площадь МОП земельного участка) + 567, 8 кв.м. (крыша, пандус, входные группы, внешние стены здания, лоджии (веранды)).

Уведомление об изменении размера тарифа за обслуживание и управление общим имуществом до 306 руб. 20 коп. за 1 кв.м., смета расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации спортивно – оздоровительного комплекса на 2022 год были размещены на информационном стенде.

Ответчиком не выполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном здании не осуществлялось, в связи с чем, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 313 319 руб. 15 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 528 руб. 29 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу ООО «Центр энергосберегающих технологий» задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании с нежилыми помещениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 313 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 528 рублей 29 копеек, государственную пошлину 10 177 руб.

Представители истца ООО «Центр энергосберегающих технологий» (ООО «ЦЭТ») – <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнения к иску (л.д. 204 – 208), поддержали.

Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика - <ФИО>8, действующий на основании доверенности от, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания заявленных сумм.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>2 является собственником ? доли в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214), площадью 409, 3 кв.м., (204, 65 кв.м. с учетом ? доли), расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (л.д. 116 – 119).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление зданием с нежилыми помещениями № б по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет истец ООО «ЦЭТ», на основании решений общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 – 99).

Данные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Истец оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и управлению общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений в данном здании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поручения №ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Губернский яхт- клуб «Коматек» и ООО «ЦЭТ», в соответствии с которым истец обязался совершить от имени доверителя действия, связанные с техническим обслуживанием объекта спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: комплексное обслуживание лифтового оборудования, капитальный ремонт, внеплановый ремонт с заменой узлов оборудования, модернизация лифтового оборудования, капитальный ремонт, внеплановый ремонт с заменой узлов оборудования, модернизация лифтового оборудования и лифтовой диспетчерской системы связи и сигнализации; сервисное обслуживание системы вентиляции, кондиционирования и тепловых завес, а также ремонт оборудования, техническое обслуживание систем автоматизации пожарной, охранной сигнализаций, систем дымоудаления. В соответствии с п. 1.2 договора, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с условиями настоящего договора, возникают непосредственно у доверителя; договором на комплексное обслуживание лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договором технического мониторинга и обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; договором на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручения об оплате услуг по указанным договорам (л.д. 215 – 250, том 1, л.д. 1 – 42, том 2).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчику предоставлялись соответствующие услуги.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за указанные услуги опровергаются исследованными судом доказательствами и, как следствие, судом во внимание не принимаются.

Как ранее указано, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> б, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в данном задании с ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 руб. 20 коп. с кв.м. (л.д. 91-93, том 1).

Тариф за содержание в указанном размере также подтвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 93, том 1).

Данные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, являются обязательными для лиц, в отношении которых они приняты, в том числе, в отношении ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку <ФИО>2 является собственником вышеуказанных помещений в здании №б по <адрес> в г. Екатеринбурге, не нее в силу закона возлагается обязанность по уплате содержания общего имущества и ремонт в данном здании, осуществленного истцом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик данную обязанность не исполнила.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества составила 313 319 рублей (306, 2 (установленный тариф) х 204, 65 кв.м. х 152 дня).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 528 рублей 29 копеек.

Контррасчет ответчиком в судебном заседании не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с этим, с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» подлежит взысканию задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 313 319 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 528 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 10 177 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 313 319 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 528 рублей 29 копеек, государственную пошлину 10 177 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья