Дело № 2-949\23

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Сочи 02.02. 2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «Среда Обучения» с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг и дополнительное соглашение № к договору № на оказание платных образовательных услуг. Предметом договора является предоставление ответчиком (исполнителем) образовательных услуг для истца, как заказчика, по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Ландшафтный дизайн». Истец стоимость услуг оплатила, по рекомендации ответчика получив кредит в АО «ОТП Банк» в сумме 124 341 руб. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Условия заключенного договора содержат основания изменения и расторжения договора, согласно которых истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием оплаты доступа к учебному сайту. Как указывает истец, по семейным обстоятельствам она не может продолжать обучение. В связи с чем, с помощью сотрудника ООО «СредаОбучения» составила заявление о прекращении обучения и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявления о прекращении обучения и возврате денежных средств в сумме 119 673 руб. В сентябре 2022 года она направила ответчику досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ. В ответе на претензию ответчик согласился с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить денежные средства, но при этом указал срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на ее обращения ответы не поступают. Считает, что ответчиком условия договора нарушены. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков исполнитель (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены услуги.

Цена услуги по договору 140 000 рублей, период просрочки составляет 62 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) 62 дней, размер неустойки - 86 800 рублей.

При ставке Центрального Банка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 7,5%, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика в размере 1524,60 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика по договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 119 673 рубля, неустойку в размере 86 800 рублей, штраф за неисполнение требования покупателя в добровольном порядке в размере 59 836, 5 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 524,60 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена судом надлежаще, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067944563 26.01.2023 года судебное извещение вручено ООО «Среда Обучения».

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Представитель ответчика направила в суд возражения на исковые требования в письменном виде, в которых указала, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении дел о взыскании с исполнителя платных образовательных услуг неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов суды кассационной инстанции приходят к выводам о незаконности таких требований в случае, если имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в отсутствие нарушений прав потребителя исполнителем. В таком случае обязательство ответчика по возврату денежных средств носит денежных характер, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.5.3.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика возврат денежных средств осуществляется с удержанием 30 000 рублей за предоставленный доступ к учебному сайту. Однако ответчик отказался от удержания 30 000 рублей с истца. Заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате сложившейся обстановки в стране в феврале 2022 года произошел массовый отказ студентов от получения обучения, ответчик возвращал денежные средства по расторгаемым договорам, сложилась ситуация «кассовый срыв» из-за отрицательной разницы между количеством поступивших и возвращенных денежных средств. Ответчик согласовал возврат истцу денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за период просрочки возврата денежных средств считает необоснованными, поскольку п.1 ст. 23 Закона о защите потребителей предусмотрена обязанность исполнителя (изготовителя) на период ремонта товара предоставить потребителю товар с аналогичными характеристиками, однако ответчик предоставлял истцу не товар, а образовательные услуги. При этом истец необоснованно, по мнению представителя ответчика, применяет положения закона о защите прав потребителей, предусмотренные п.5 ст. 28, в то время как в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от исполнения договора. Необоснованность такой позиции истца подтверждается Обзором судебной практики, утвержденным Верховным Судом РФ 19.10.2022 года (п.10). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 459, 03 руб., окончательный расчет процентов ответчик произведен в день возврата денежных средств истцу. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной судом, считает не обоснованными, поскольку договор расторгнут не в связи с нарушением условий договора ответчиком, а по инициативе истца. Кроме того, представитель ответчика просит суд учесть, что к исполнителю об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, правовые последствия нарушения условий договора должны определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2002 года). Кроме того, представитель истца считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания штрафа в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем прав потребителя, чего в случае с ФИО1 не допущено, истец самостоятельно расторгла договор об оказании платных образовательных услуг. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец не указала, какие нравственные, физические и негативные психические воздействия были причинены ей в связи с задержкой выплаты денежных средств по договору. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренных законом о защите прав потребителей, просит суд отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг и дополнительное соглашение № к договору № на оказание платных образовательных услуг.

Предметом договора является предоставление ответчиком (исполнителем) образовательных услуг для истца, как заказчика, по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Ландшафтный дизайн».

Как указывает истец, она по семейным обстоятельствам решила расторгнуть указанный договор, для чего обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Среда Обучения».

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск ФИО1 не отрицает факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в адрес истца не возвращены, ответчик отказался от удержания 30 000 рублей на основании п. 5.3.4 договора, о чем указал как ответе на претензию истцу (л.д. 9), так и в письменном отзыве на иск (л.д. 35), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119 673 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению в части подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 524 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 5.3.4 договора возврат денежных средств истцу должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 руб. 60 коп., требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства истцом не заявлены.

Суд признает расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, не верным.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из суммы долга в размере 119 673 рублей, при ставке 7,5 % годовых составляют 1 500, 01 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае вина ответчика по отношению к истцу не установлена. Истец расторгла с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по собственной инициативе, как она указала в иске, по семейным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 623 руб. 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» (<адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженки г. Сочи, денежные средства по договору № на оказание платных образовательных услуг в размере 119 673 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» (<адрес> <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 623 руб. 46 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 09.02. 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова