66RS0016-01-2023-000908-33

Дело № 2-900/2023

Мотивированное решение составлено 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца заместителя Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города Екатеринбурга в соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области проведен анализ материалов проверок, уголовных дел, приговоров, решений, вынесенных по не реабилитирующим основаниям, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 173, 173.2, 187 УК РФ, по результатам которого установлено, что 17.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 руб. Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 20.01.2022, ею получены денежные средства за совершенные преступные действия в размере 20 000 руб. Постановлением мирового судьи установлено получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице. Данная сделка по своей природе является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке ответчиком, а именно денежных средств в размере 20 000 руб.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО1 за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 20 000 руб.

Представитель истца заместитель Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиция относительно исковых требований не выражена (л.д. 38).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022, прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 руб. При этом уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (л.д. 42).

Указанным постановлением установлено, что в апреле 2021 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, не имея цели управления юридическим лицом, получив от неустановленного лица (далее по тексту - неизвестный № 1), предложение о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о себе как об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «СТРОЙСЕРВИС»), за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., согласилась на данное предложение, заведомо зная при этом, что она станет подставным лицом в качестве учредителя и директора юридического лица.

Далее, 12.07.2021, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и цели управления юридическим лицом - ООО «СТРОЙСЕРВИС», в сопровождении неизвестного № 1 прибыла на территорию Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, точное место в ходе следствия не установлено, где встретилась с неустановленным лицом (далее по тексту - неизвестный № 2).

В этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы при государственной регистрации юридического лица могут быть направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совместно с неизвестным № 1 и неизвестным № 2 проехала в неустановленное в ходе предварительного следствия офисное помещение, расположенное в здании у дома № 4 по ул. Хомякова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и цели управления юридическим лицом ООО «Стройсервис», по указанию неизвестного № 2 предоставила находившемуся в офисе неустановленному лицу (далее по тексту - неизвестная № 3), не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, документ, удостоверяющий свою личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия <данные изъяты>, для изготовления документов, необходимых для регистрации ООО «Стройсервис» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как об единственном учредителе и директоре ООО «Стройсервис».

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 20.01.2022 (л.д. 9-13), за совершенные преступные действия ФИО1 были получены денежные средства в размере 20 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице по своей природе является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ответчиком был получен доход в размере 20 000 руб.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в значительном размере по указанной сделке установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 17.03.2022.

Кроме того, как следует из постановления суда, ФИО1 по выдвинутому в отношении нее подозрению в совершении преступления признала вину в полном объеме, что указывает на умышленный и осознанный характер действий на заключение оспариваемой сделки.

Постановлением суда от 17.03.2022 в соответствии со ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств в размере 20 000 руб., полученных ФИО1, в пользу Российской Федерации, не разрешался. В рамках уголовного дела исков к ФИО1 о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 000 руб. ответчиком возвращены в федеральный бюджет не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в материалах гражданского дела не имеется.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, и, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд признает исковые требования прокурора г. Екатеринбурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 совершила противоправные действия, связанные с незаконным использованием документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, что явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, получив денежные средства в размере 20 000 руб. преступным путем, которые подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств, приобретенных в результате предоставления документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице, и взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская